Дело № 2-343/2025
УИД 51RS0001-01-2024-006014-63
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,
УСТАНОВИЛ:
ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.
В обоснование указано, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Согласно выписке по лицевому счету № открытому по адресу: г. Мурманск, <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 172 413,33 руб., в том числе основной долг 114 075,17 руб., пени в размере 58338,16 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ГОУП «Мурманскводоканал» от требований к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Производство по делу в указанной части прекращено.
Протокольным оправлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,31 руб., почтовые расходы 86,40 руб.; с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 175,02 руб., в том числе 113 836,86 руб. - основной долг, 58 338,16 руб. – пени.
Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Согласно выписке по лицевому счету № открытому по адресу: г. Мурманск, <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик ФИО2 являлась собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,31 руб., с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 175,02 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 6172,37 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,86 % с ответчика ФИО1, 0,13 % с ответчика ФИО2).
Также истцом понесены почтовые расходы 86,40 руб. по направлению искового заявления в адрес ФИО2
Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку понесены в связи с выполнением требований ГПК РФ при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ИНН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 238 рублей 31 копейку, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 8 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ИНН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 172 175 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 163 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Г. Линчевская