Решение по делу № 2А-4928/2023 от 08.12.2023 - о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Дело №а-4928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 071 руб., пени 57,08 руб. за 2014-2015 г.г., транспортному налогу в размере 15 310 руб., пени 220,87 руб. за 2014-2015 г.г., всего на сумму 16 658,95 руб. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в спорный период имел в собственности транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Своевременно налог за заявленные периоды ответчиком не был оплачен, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако задолженность по транспортному налогу ответчиком не уплачена до настоящего времени.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административным истцом у ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за налоговый период 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленного за автомобили: Хендэ Соната г.р.з. В879УН177, Фиат Дукато г.р.з. С334ХР197, ВАЗ 2108 г.р.з. О955ВУ50.

Доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления об уплате транспортного налога за 2014 г. административным истцом суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Впоследствии в адрес ответчика налоговым органом направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты транспортного налога за 2014 г. в сумме 7 655 руб., пени 29,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 г. в сумме 441 руб., пени 42,17 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 7 655 руб., пени 191,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 630 руб., пени 14,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени за 2014-2015 годы на общую сумму 16 658,95 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательств невозможности обращения к мировому судьей за взысканием недоимки в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 КАС РФ можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

По настоящему административному делу все совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не подавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика транспортного налога за 2014-2015 годы (срок уплаты которых согласно требованию истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, налоговый орган обратился только в январе 2023 года. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания, не приведено.

Указанное выше свидетельствует о том, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, налоговый орган начал осуществлять процедуру принудительного взыскания транспортного налога за 2014-2015 годы только спустя практически 6 лет после истечения срока исполнения последнего требования.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском в суд возможности обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится. Однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, представитель административного истца, несмотря на надлежащее извещение, на судебные заседания по данному делу не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения за принудительным взысканием спорной недоимки по налогу, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Кроме того, судом установлено, что в налоговом уведомлении об уплате транспортного налога за 2015 г. указан автомобиль Фиат Дукато г.р.з. С334ХР197, количество месяцев владения в году – 12, за данный автомобиль за 2015 г. ответчику был выставлен налог в сумме 2 860 руб. Однако из ответа ОМВД по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в 2014 г. и в 2015 г. ФИО1 собственником данного автомобиля не являлся, в связи с чем начисление налога на указанное транспортное средство в заявленные налоговые периоды являлось неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска ИФНС России по г.о. Солнечногорск суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городскому округу Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.