РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5050/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточнения требований, которые были приняты судом за основу рассмотрения, в которых просил о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые отправления. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автмобиль марки Hyundai Sonata, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, хотя факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от «14» марта 2022 г. период просрочки составил с 10.08.2022г. по 09.10.2022г. так же указал, что бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненный моральный вред оценивает в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию тем, что ответчиком выплачено возмещение истцу, как только истцом был предоставлен полный пакет документов, в виду этого неустойка не подлежит начислению, но в случае если суд придет к иному выводу, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и выслушав пояснения истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полюсом № от 13.09.2021г.

Оплата страховой премии в размере 40000 руб., не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем наступил страховой случай.

Согласно пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). При этом в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1750000,00 руб., что подтверждает платежное поручение №, представленное в материалы гражданского дела, после направления истцом искового заявления в суд, что подтверждается почтовым конвертом. В связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22894,84 руб.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день, страховая премия 40000 руб., следовательно, 40000*61*3%= 73200 руб. Неустойка не может быть взыскана в размере превышающем стоимость услуг, т.е. 40000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 22894,84 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие неправомерного отказа в страховой доплате, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки с 40000,00 рублей до 22894,84 рублей.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 6000 руб., во взыскании 19000руб. суд отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14447,42 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 520,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанного, а также ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 1187руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22894,84 руб., компенсацию морального вред в размере 6000,00 руб., штраф в размере 14447,42 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 520,80 руб.

В оставшейся части требований ФИО2 отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 1187,00руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина