Дело № 12-2/2023

УИД № 42RS0030-01-2023-000044-58

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 4 июля 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ИП ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 по почте поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о дате составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, был выявлен факт эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты> г\н № с полуприцепом цистерной марки «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технический осмотр.

Согласно ЕАИС полуприцеп цистерна марки <данные изъяты>», г\н № на момент составления административного материала действующего технического осмотра не имело.

Ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технический осмотр, предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП.

Считает, что вывод должностного лица в отношении составления административного протокола в отношении ИП ФИО1 был сделан преждевременно, так как субъектом данного административного правонарушения ИП ФИО1 не является. Собственником полуприцепа цистерны марки «<данные изъяты> г\н № является <данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» г\н № был сдан ИП ФИО1 в аренду <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа « № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.4 указанного договора, обязанность по осуществлению технических осмотров транспортных средств, установленных ст. 17 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» лежит на Арендаторе, то есть <данные изъяты>».

ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не занимается оказанием транспортных услуг. Все имеющиеся автомобили сданы в аренду. Поэтому автомобиль «<данные изъяты>» с г\н № и полуприцеп цистерну марки «<данные изъяты>», г\н № на момент совершения правонарушения эксплуатировало ООО «Лидер». Соответственно путевой лист, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выписывал, подписи и печати на нем не проставлял.

Водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, в момент совершения административного правонарушения ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты>

Лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел возможности, ДД.ММ.ГГГГ отправил письмо с оспариванием наличия события правонарушения в отношении ФИО1, изложением всех вышеуказанных обстоятельств и приложением подтверждающих документов. Письмо было получено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, однако обстоятельства, указанные им в письме от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола учтены не были.

Таким образом, полагает, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29,10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, что влечет отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, считает составление административного протокола на ФИО1 неправомерным, так как полуприцеп цистерна марки «<данные изъяты> г\н №, принадлежащий <данные изъяты>», использовался им при оказании транспортных услуг, и не имел на момент составления административного материала действующего технического осмотра, то и протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на <данные изъяты>».

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Государственный инспектор БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен путевой лист на автомобиль с полуприцепом цистерной, выданный ИП ФИО1

Выслушав свидетеля, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 в отношении ИП ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился выявленный государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД Росси по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 при надзоре за дорожным движением на <адрес> факт управления водителем ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты> с г\н № полуприцепом цистерной марки «<данные изъяты>», г\н №, не прошедшим технический осмотр.

Тем самым, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, о чем государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ИП ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1433 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта" утверждены правила, которые устанавливают порядок и периодичность оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления технический осмотр проводится со следующей периодичностью:

а) каждые 12 месяцев - в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем 5 лет;

б) каждые 6 месяцев - в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 5 лет.

Ответственность юридических лиц за выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям. Принципиальное значение при определении объективной стороны рассматриваемого деяния имеет определение перечня нарушений установленных требований к транспортному средству, которые влекут за собой применение мер административной ответственности по настоящей статье. Нарушение заключается в выпуске транспортного средства на линию при отсутствии технического осмотра (не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, а не в отсутствии (непрохождении) технического осмотра).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с жалобой послужило вынесение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ по факту осуществления эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» с г\н № полуприцепом цистерной марки <данные изъяты>», г\н №, не прошедшего технический осмотр.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор.

В настоящем случае, между ИП ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1, обязуется предоставить <данные изъяты>» транспортные средства во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передано <данные изъяты>» по данному договору, в том числе и транспортное средство «<данные изъяты>» с г\н №.

Дополнительными соглашениями о пролонгации договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной и путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных, указано место погрузки груза – ООО Томскнефтепереработка», выгрузки - ООО «Яшнефть», сведения о грузе- нефтепродукты (топливо для двигателей технологического оборудования, стоимость перевозки, а также информация о водителе – ФИО3 и машине (полуприцеп цистерна госномер №). Данные документы подписаны грузоотправителем и перевозчиком.

В силу части 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в числе прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается Федеральным законом.

Доказательства наличия трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют, заявитель данный факт отрицает, напротив, в деле имеются сведения (справка от ООО «Лидер» и сведения с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, о том, что ФИО3. является работником <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ИП ФИО1 и <данные изъяты>» заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа и передачи собственником транспортного средства его во владении пользование третьего лица.

Факт осуществления эксплуатации спорного транспортного средства именно заявителем административный орган подтверждает исключительно наличием у водителя ФИО3 путевого листа, выданного от имени ИП ФИО1

Однако, водитель ФИО3 поясняет, что путевой лист, выданный от имени ИП ФИО1, который он показал сотрудникам ГИБДД является недействительным и предъявил он его по ошибке, как и ошибочно полагал, что он работает у ИП ФИО1, так как автомобиль по документам принадлежит последнему. Верный путевой лист с отметкой о выполненной работе затерялся в пачке документов и, в последствии, был сдан им в бухгалтерию <данные изъяты>»

Иных доказательств осуществления эксплуатации транспортного средства ИП ФИО1 материалы дела не содержат. Поскольку эксплуатация транспортного средства осуществлялась не заявителем, оснований для признания его субъектом транспортной деятельности, несущим в силу закона обязанность по проведению технических осмотров транспортных средств, не имеется.

Соответственно доводы заявителя о том, что при передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра транспортного средства перед выпуском на линию возлагается на арендатора, в связи с чем, заявитель как собственник транспортного средства переданного арендатору, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение последним обязательных требований безопасности дорожного движения, суд считает обоснованным.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО1 в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако довода ИП ФИО1 об отсутствии вины в отношении вменяемого ему административного правонарушения, инспектором не исследовались.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении также не указано, в чем конкретно состоит вина ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также отсутствует квалификация его действий по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела события правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос.инспектором ИДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 34 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова