73RS0021-01-2022-000254-84

Дело № 2-1-204/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни *** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2018 г. по уголовному делу № 1-313/2018 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО5 На момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО5 Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб., а в счет возмещения расходов на погребение составила 25 000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована, решениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 000 руб.Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии сост. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил при принятии решения применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку она формально являлась владельцем автомобиля, фактически автомобиль находился в собственности ее сына – ФИО5

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноабз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (часть 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2018 г. по делу № 1-318/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении

В приведенном приговоре суда указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск в направлении от Московского Шоссе в сторону поселка Белый Ключ <адрес>, со скоростью около 90 км/ч.

Двигаясь таким образом, в районе 200 км + 500 м вышеуказанной автомобильной дороги, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», ФИО5, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в прежнем направлении и не уступил дорогу пешеходу ***, переходившему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», слева - направо относительно направления движения его транспортного средства и имевшему преимущественное право на движение, в результате чего совершил на него наезд, отчего ФИО7 скончался на месте происшествия.

Указанный приговор суда был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения, в результате чего пешеход *** скончался на месте происшествия, ранее установлен судом и оспариванию не подлежит.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак № на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 143).

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО5 и собственника автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***>, – ФИО1 не была застрахована, в связи с чем РСА был обязан выплатить ФИО3, действующей в интересах ФИО4, страховое возмещение в связи со смертью ***

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА в счет возмещения стоимости причиненного вреда жизни *** перечислил ФИО3 по данному страховому случаю компенсационную выплату в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.).

Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном деле судом установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником ФИО1 во владение, но не в пользование (управление) ФИО5

Таким образом, за причиненный истцу вред надлежит возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля - ФИО1, так и на ФИО5, как лицо использовавшего (управлявшего) источником повышенной опасности, в результате непосредственных противоправных действий которого был причинен вред истцу.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что она не должна нести ответственность по данному делу, поскольку формально являлась собственником транспортного средства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5, ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма осуществленной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, учитывает, что начало течения трехлетнего срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в штампе на почтовом конверте и отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на сайте Почты России (л.д. 82, 153).

Учитывая то, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, то последним днем для подачи настоящего иска в суд являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 9 июня 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова