Дело № 2-3496/2025 (№ 2-19238/2024)
УИД 50RS0044-01-2024-004551-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Ботнарь С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме ....., а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные пени в размере 1/300 части долга в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, обязанность по предоставлению которых лежит на сторонах в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих заключение указанного договора займа между сторонами и факт передачи денег ответчику. Наличие возможных свидетелей возможной передачи указанных денежных средств, как указал истец в своем объяснении, не может быть принято во внимание, так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Каких-либо иных письменных или других доказательств стороной истца не представлено – имеются только копии расписки, подлинность которых оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ранее Серпуховским городским судом Московской области был установлен факт незаключенности договора займа между ФИО1 и ФИО2, оснований для взыскания пени в рамках данных правоотношений у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.