Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-6213/2023
УИД 76RS0016-01-2021-001684-42
Изготовлено 04.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В. при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ООО «Ярославский завод ЖБК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ярославский завод ЖБК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ярославский завод ЖБК» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 02.02.2023 г.
11.05.2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, заявителем подтверждены факт несения расходов на представителя и их размер, принял во внимание категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультации с истцом, находящимся в местах лишения свободы, ознакомление с материалами дела, составление уточненного иска, участие в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, расходы на проживание, транспортные расходы), учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «Ярославский завод ЖБК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденных судом судебных расходов, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, на основании договора оказания юридических услуг от 04.03.2021 г. представляла по доверенности ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 78).
Согласно акта приемки выполненных работ по договору от 04.03.2021 г., подписанного ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 79), оплата расходов на оплату услуг представителя произведена ФИО1 в следующем размере: 32000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание представителя 19.10.2021 г., 09.11.2021 г., 21.12.2021 г., 01.02.2022 г. исходя из стоимости представления интересов в суде 5000 рублей, транспортных расходов 1500 рублей, проживание 1500 рублей; 2000 рублей за ознакомление с материалами дела 19.10.2021 г.; 4000 рублей за встречу с заказчиком 02.03.2022 г., в том числе встреча 1000 рублей, транспортные расходы 2000 рублей, проживание 1000 рублей; 2000 рублей за подготовку и подачу уточненного искового заявления от 01.02.2022 г.; расчеты по выполненной работе произведены в полном объеме.
Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявление от 11.05.2022 г. не содержит, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, их продолжительность, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.
Присужденная судом первой инстанции сумма 25000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и объема работы представителя не соответствует балансу интересов сторон. Средняя стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», составляет от 21000 рублей до 41000 рублей. Требования об оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются обоснованными с учетом места жительства ФИО2, разумными, соответствуют ценам за транспортные услуги по проезду представителя железнодорожным транспортом и ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Ярославле, что подтверждается кассовыми чеками и сведениями о стоимости аренды квартир в г. Ярославле (т. 3 л.д. 33-43).
Заявленные в частной жалобе требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 36000 рублей, в том числе 32000 рублей за представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях 08.05.2022 г., 03.10.2022 г., 16.01.2023 г., 02.02.2023 г., проезд и проживание представителя; 4000 рублей за подготовку и подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2022 г., являются новыми материально-правовыми требованиями, предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанные требования не являлись, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что указанные расходы понесены истцом после подачи 11.05.2022 г. заявления о взыскании судебных расходов, определяющего значения не имеет.
О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 27.03.2023 г. в 09 час. 35 мин. ФИО1 был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. 16.03.2023 г. в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о проведении 27.03.2023 г. судебного заседание без его участия (т. 2 л.д. 205).
Несмотря на то, что положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязательного извещения представителей сторон, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ярославский завод ЖБК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 27.03.2023 г. по адресам: <адрес>; <адрес>.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № Почты России корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поступившее 03.05.2023 г. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов от 01.05.2023 г. принято к производству Дзержинского районного суда г. Ярославля (т. 2 л.д. 216-220), право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Ярославский завод ЖБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на представителя 40000 рублей.
Судья