Дело №

УИД: 55RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA WILL VS» г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате автомобилю потерпевшего ФИО4, по вине ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ 58925/046/D00597/21. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на сумму 245 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 655,00 рубля.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие их представителя, извещены надлежащим образом (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 63,64,79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 77).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA WILL VS» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № под управлением ФИО4

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA WILL VS» г/н № нарушил правила п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н № под управлением ФИО4 На основании указанного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 68).

Собственником автомобиля «TOYOTA WILL VS» на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» - ФИО4 (л.д. 81-82).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» была застрахована у истца АО «Альфа Страхование» на основании полиса 58925/046/D00597/21 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - повреждения по вине установленных третьих лиц, страховая сумма - 346 000 рублей (л.д. 21 оборот).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA WILL VS» г/н №, ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО1 (л.д. 69,70), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 71), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 оборот), актом скрытых повреждений (л.д. 24), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 245 550 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт в ООО «Евразия-Авто» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евразия-Авто» оформлен заказ-наряд № KiO2201507 от ДД.ММ.ГГГГ по виду ремонта - страховой ремонт автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №. Согласно перечню заказанных работ, запасных частей и материалов, общая стоимость составила 179 295 рублей (л.д. 37), что также подтверждается счетом на оплату № KиО0000431 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот) и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № KiO2201507 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евразия-Авто» оформлен заказ-наряд № KiO2202367 от ДД.ММ.ГГГГ по виду ремонта - страховой ремонт автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №. Согласно перечню заказанных работ, запасных частей и материалов, общая стоимость составила 66 205 рублей (л.д. 45 оборот), что также подтверждается счетом на оплату № KиО0000556 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот) и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № KiO2202367 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило 179 295 рублей и 66 205 рублей ООО «Евразия-Авто», назначение платежа: Страховое возмещение по полису 58925/046/D00597/21, страховой акт 5892/046/00692/22/00004, оплата по счету № KиО0000431 от ДД.ММ.ГГГГ и № KиО0000556 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот, 51).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП ФИО1, управлял автомобилем «TOYOTA WILL VS» г/н №, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшего транспортным средством «TOYOTA WILL VS» г/н №, на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS» г/н №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 245 500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 655,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5209 № выдан ОУФМС России по <адрес> в КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 245 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Е.П. Крупкина

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-97Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5563/2022 ~ М-5485/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись