Дело № 2а-2012/2023

УИД 34RS012-01-2023-002466-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указала, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек.

20 октября 2023 года данный судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Однако в рамках исполнительного производства, сведения о котором ей не известны, с нее фактически взыскано 64 211 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на то, что 02 ноября 2023 года она направила в адрес Городищенского РОСП определение мирового судьи об отмене вышеуказанного судебного приказа, однако административный истец, нарушив её права, вновь произвел списание 14 ноября 2023 года с её банковского счета задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и списании 14 ноября 2023 года с её банковского счета денежных средств в размере 2 984 рублей 42 копеек; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики представитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 августа 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 495 899 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек.

20 октября 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ отменен, о чем административный истец уведомил Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что 14 ноября 2023 года с банковского счет ФИО1 списаны денежные средства в размере 2 984 рублей 42 копеек в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнение не поступал, что подтверждается сообщением от 07 декабря 2023 года.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что на момент списания 14 ноября 2023 года с банковского счет ФИО1 денежных средств в размере 2 984 рублей 42 копеек в счет оплаты задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 исполнительных производств возбуждено не было, действия по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не производились.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца и недоказанностью факта незаконности действий со стороны Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий и возложении обязанности, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова