Решение по делу № 2-1237/2023 от 28.06.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Дело №2-1237/2023

86RS0005-01-2023-001386-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является сособственником 6/15 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес> рабочий поселок <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: - Ответчику ФИО7 принадлежит 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (дочь) принадлежит 6/15 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности 86-АБ 681401 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (сын) принадлежит 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности № ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 (дочь) принадлежит 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО7 (ответчик, бывший муж), ФИО5 (дочь), ФИО3 (истец), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО7 в жилом помещении фактически не проживает с мая 2020 г., что подтверждается Актом о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ответ на запрос было получено письмо ППК «Роскадастр» согласно которого сообщалось, что выдел 1/15 доли ФИО7 которая составляет 3,625 кв.м. от площади двухкомнатной <адрес>,4 кв.м. не возможен, минимальна выделяемая доля не может быть меньше 6 кв.м. Учитывая, что ответчик в жилом помещении не проживает (то есть не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения), расходы на содержание жилого помещения не несет, его доля в жилом помещении является незначительной, и не может быть выделена «в натуре», в связи с чем Ответчику должны быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли Ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 213 334 рублей, из расчета 3 200 000 * 1/ 15 (рыночная стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли, почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты, что подтверждается сведениями отправке, описью вложений. Однако договоренность между сторонами достигнута не была. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец просит суд признать 1/15 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес> рабочий поселок <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., незначительной. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 213 334 рублей. Прекратить право собственности Ответчика на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 213 334 рублей. Признать за Истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/15 доли квартиры после выплаты Истцом компенсации.

Истец ФИО3, действующая в отношении себя и своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником 6/15 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес> рабочий поселок <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам:

- Ответчику ФИО7 принадлежит 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО6 (дочь истца) принадлежит 6/15 доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) принадлежит 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) принадлежит 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО6 (дочь истца), ФИО7 (ответчик, бывший муж истца), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО3 (истец), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО7 в жилом помещении фактически не проживает с мая 2020 г., что подтверждается Актом о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, также подтверждается заявлением ФИО7 к ФИО3 о расторжении брака поданного ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района, где он указывает, что проживали они совместно до ДД.ММ.ГГГГ, и что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/15 доли ФИО7 которая составляет 3,625 кв.м. от площади двухкомнатной <адрес>,4 кв.м. не возможен, минимальна выделяемая доля не может быть меньше 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 было направлено предложение о выкупе доли, почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты, что подтверждается сведениями отправке, описью вложений. Однако договоренность между сторонами достигнута не была.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В то же время ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной оценки спорной квартиры, суду не заявлялось.

Согласно представленного истцом отчета №056.1 ЧПО ФИО1 «Оценка и экспертиза» рыночная стоимость спорной квартиры на дату 29 января 2023 года составляет 3 200 000 рублей, доля Ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 213 334 рублей, из расчета 3 200 000 * 1/ 15 (рыночная стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей.).

Таким образом, учитывая то, что спорное жилое помещение в силу своих параметров (двухкомнатная квартира) не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению для проживания, при том, что доля ответчика в квартире незначительна, в натуре выделена быть не может, суд считает, что существующее положение (нахождение квартиры в общей собственности сторон при отсутствии у них соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом) нарушает права собственника, имеющего большую долю в квартире, - истца, ответчик не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, из квартиры выехал.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелся брачный договор, суд не может принять во внимание, поскольку в перечне имущества брачного договора, данной квартиры не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица не представила доказательств того, что имеет в наличии сумму денежных средств эквивалентной стоимости выкупной цены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца приобщила к материалам дела выписку со счета ПАО «Сбербанк» согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ФИО3 составляет 278 326 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не знаком с документами приложенными к иску, в частности с отчетом о рыночной стоимости квартиры (доли), также не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона истца представила скрин направления в адрес ответчика отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, также в деле имеется переписка на мессенджерах.

Доводы ответчика о том, что он не знал о расторжении брака между ним и супругой, суд также не может принять во внимание, поскольку с заявлением о расторжении брака обращался именно ответчик, указывая при этом собственноручно, что брачные отношения прекращены с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что в жилом помещении размер доли в праве, принадлежащей ответчику, значительно меньше доли истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и признать долю ответчика незначительной, а соответственно, подлежащей выкупу, и в связи с этим признать 1/15 доли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 УВД <адрес> ХМАО-Югры, код подразделения: № в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес>, городское поселение <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый № - незначительной. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: № в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 УВД <адрес> ХМАО-Югры, код подразделения: № сумму компенсации за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 213 334 (двести тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Так, согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 УВД <адрес> ХМАО-Югры, код подразделения: №, на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес>, городское поселение <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, с даты получения ФИО7 компенсации в размере 213 334 (двести тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек и признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: №, право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес>, городское поселение <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, с даты прекращения права собственности ФИО7 на 1/15 доли квартиры после выплаты ФИО3 компенсации за указанную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю –удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/15 доли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ № ОМ УВД <адрес> ХМАО-Югры, код подразделения: № в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес>, городское поселение <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый № - незначительной.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: Украинская ССР, <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: 860-018 в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 УВД <адрес> ХМАО-Югры, код подразделения: № сумму компенсации за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 213 334 (двести тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 УВД <адрес> ХМАО-Югры, код подразделения: № на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес>, городское поселение <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, с даты получения ФИО7 компенсации в размере 213 334 (двести тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: №, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: №, право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ХМАО-<адрес>, городское поселение <адрес> Центральный <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, с даты прекращения права собственности ФИО7 на 1/15 доли квартиры после выплаты ФИО3 компенсации за указанную долю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА