К делу № 1-983/2023

ПРИГОВОР

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023г. город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Беляк Д.Л.

при секретаре Шаповал А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАО г.Краснодара

ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-Хаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «Юридическая империя РАЙ-АЛ» - водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Х. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1-Х., находясь возле лавочки, которая расположена слева относительного главного входа в гостиницу «Crowne Plaza», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обнаружил на вышеуказанной лавочке мобильный телефон марки «Honor 50», модели NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 22 749 рублей 35 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 При этом, мобильный телефон был оснащен сим-картой с абонентским номером №, не представляющей ценности для Потерпевший №1

Находясь в указанное время и указанном месте, ФИО1-Х., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, поднял данный мобильный телефон с вышеуказанной лавочки, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 50», модели NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 22 749 рублей 35 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1-Х. распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 749 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1-Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он со своей женой Свидетель №1 прогуливались по <адрес> г.Краснодара. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к гостинице «Crowne Plaza», которая расположена по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Слева, относительно главного входа в гостиницу, на лавочке обнаружили мобильный телефон марки «Honor 50», модели NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета. ФИО1-Х. забрал телефон. После чего, сказал своей жене Свидетель №1, чтобы она никому не говорила об этом. На телефон неоднократно поступали звонки, но ФИО1-Х. их отклонял. Зайдя в номер гостиницы, ФИО1-X. вытащил сим-карту из телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х. со своей женой выселились из гостиницы «Crowne Plaza». Далее они поехали на вокзал, где взяли билеты на автобус в <адрес>. Однако, спустя 15 минут их автобус остановили сотрудники полиции, после чего, ФИО1-Х. со своей женой были доставлены в УМВД России по г. Краснодар для дачи объяснений.

Вину в совершенном деянии признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1-Х. в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 23 часов он забыл мобильный телефон марки «Honor 50» на лавочке возле входа в гостиницу «Crowne Plaza», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Через 10 минут он вернулся и не обнаружил его. На звонки никто не отвечал. Поэтому он обратился с заявлением о краже в полицию, через пару дней ему телефон был возвращен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она со своим мужем ФИО1-Х. прогуливались по <адрес> г.Краснодара. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к гостинице «Crowne Plaza», которая расположена по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Слева, относительно главного входа в гостиницу, на лавочке обнаружили мобильный телефон марки «Honor 50», модели NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета. ФИО1-Х. забрал телефон. После чего сказал ей, чтобы она никому не говорила об этом. На телефон неоднократно поступали звонки, но ФИО1-Х. их отклонял. Зайдя в гостиничную комнату, ФИО1-X. вытащил сим-карту из телефона.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1-Х. выселились с гостиницы «Crowne Plaza». Далее они поехали на вокзал, где взяли билеты на автобус в <адрес>. Однако, спустя 15 минут их автобус остановили сотрудники полиции, после чего, они с мужем были доставлены в УМВД России по г. Краснодар для дачи объяснений.

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1-Х. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес> в г. Краснодаре, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило находящийся на лавочке, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 50», модели NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 36 000 рублей, с похищенным с места преступления неустановленное лицо скрылось, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 36 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Заявитель Потерпевший №1 указал на лавочку, слева от главного входа в гостиничный комплекс «Crowne Plaza», как на место, где он в последний раз видел свой мобильный телефон марки «HONOR 50» модель NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «HONOR 50» модель NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 50» модель NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск, который был предоставлен администрацией гостиничного комплекса «Crowne Plaza» ДД.ММ.ГГГГ, с записями камер видеонаблюдения гостиничного комплекса «Crowne Plaza». Диск с видеозаписями в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра видеозаписей, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1-Х.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «HONOR 50» модель NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HONOR 50» модель NTH- NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Коробка в последующем была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передана потерпевшему под сохранную расписку.

Сведениями о стоимости похищенного имущества, полученные из «СОЮЗ «<адрес>ной Торгово-промышленной палаты», согласно которым: - стоимость мобильного телефона марки «HONOR 50» модель NTH-NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, 128 Gb, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 749 рублей 35 копеек.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1-Х. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1-Х. суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимого, показаниями допрошенного потерпевшего, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО1-Х. преследовала корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительно ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 составляет 22 749 рублей 35 копеек, что относится к значительному ущербу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1-Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1-Х., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1-Х., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1-Х. наказание в виде обязательных работ, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьей, суд полагает возможными не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1-Х. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Хаджиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1-Хаджиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «HONOR 50», модель NTH-NX9, в корпусе изумрудно-зеленого цвета, 128 Gb, коробка от мобильного телефона марки «HONOR 50» модель NTH- NX9 в корпусе изумрудно-зеленого цвета, 128 Gb – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: