Решение по делу № 2-3093/2022 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД18RS0№-71

Решение №2-442/2023

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2022 в 03:46 час. по <адрес> неустановленный водитель на автомобиле марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. При проверке через регистрационную базу ГИБДД установлено, что ТС <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО4 В ходе проведения расследования должностным лицом также установлено, что автомобиль «<данные изъяты> продан по договору купли-продажи ответчику ФИО5 Между тем, указанное установлено лишь со слов ФИО4, сам договор купли-продажи транспортного средства не представлен. ФИО5 пояснил инспектору, что дорожно-транспортное происшествие совершила его супруга ФИО6, которая без спроса забрала ключи у мужа и воспользовалась автомобилем <данные изъяты> сообщив также, что ФИО6 находится в СИЗО города Бугульма. Опросить ФИО6 и привлечь виновное лицо к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным. Постановлением старшего инспектора ОДПС и розыска ГИБДД управления МВД России по г.ФИО3 Р.А. от 20.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает необходимым установить в настоящем деле надлежащего ответчика, поскольку автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО4, который не предоставил документы, подтверждающие продажу автомобиля иным лицам, согласно базе данных ГИБДД является собственником автомобиля. Документы, которые подтверждают, что собственником на момент ДТП являлся ФИО5, отсутствуют. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником которого является собственник (владелец) источника повышенной опасности ТС <данные изъяты> На момент ДТП гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обращался к независимому эксперту оценочной компании «Оценка и Экспертиза». Согласно экспертному заключению № истцу причинён ущерб на сумму 124 413 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика, установленного в судебном заседании. При отправке истцом ответчикам телеграмм понесены почтовые расходы в размере 299,7 руб. (288,8+10,9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость возмещения расходов по оплате услуг эксперта согласно квитанции составляет 5000 руб., которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы автосервиса за дефектовку автомобиля для осмотра скрытых дефектов его автомобиля в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. В результате нарушения своих прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристам ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» где понёс расходы на сумму 5000 руб. за составление иска, юридическую консультацию, направления иска через Почту России в адрес сторон по делу и в суд. При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3688,26 руб., которая также подлежит взысканию с надлежащего ответчика. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинённый ущерб в размере 124413 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате автосервиса за дефектовку автомобиля - 1000 руб., юридические услуги – 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 299,7 руб., расходы по оплате госпошлины - 3688,26 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском о взыскании с него ущерба не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> он продал ФИО7, машину с регистрационного учёта не снимал. ФИО7, в свою очередь, эта машина также продана «перекупам».

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Татарстан. Судом на имя начальника Учреждения направлено извещение для вручения ФИО6 с разъяснением положений ст.155.1 ГПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчик не направила, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС не заявила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п.2 ст.209 ГГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановлении Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведённых положений Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022 в 03:46 час. по <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле марки <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность истцу ФИО2 ТС <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

Постановлением ст. инспектора ОДПС и розыска ГИБДД управления МВД России по г.Набережные Челны от 20.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления неустановленным водителем на автомашине <данные изъяты> места ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что при проверке через регистрационную базу ГИБДД автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения расследования установлено, что данная автомашина по договору купли-продажи продана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО5 пояснил, что ДТП совершила его жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая без спроса забрала ключи у мужа и воспользовалась данной автомашиной, в данный момент ФИО6 находится в СИЗО г.Бугульма.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опросить ФИО6 и привлечь водителя к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным.

Согласно данным РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.67).

Между тем, ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлен договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 автомобиль <данные изъяты> продан ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> им продан ФИО7, который, в свою очередь, также продал машину третьему лицу, данное транспортное средство ответчиком с учёта в ГИБДД снято не было.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО4 сотруднику ГИБДД МО МВД России «Глазовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался ФИО1, который сообщил, что он приобрёл его автомобиль <данные изъяты> (л.д.17).

Обстоятельства совершённого ДТП установлены административным материалом, согласно которому на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО5

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО5 участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5 в связи, с чем ответчик ФИО4 подлежит исключению из числа ответчиков.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Данных доказательств ответчиком ФИО5 не представлено.

Судом отклоняются доводы ФИО5, данные в объяснениях от 29.10.2022, о том, что его супруга ФИО6 без разрешения забрала ключи от машины и совершила ДТП, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО6 противоправно завладела источником повышенной опасности в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения законного владельца в результате противоправных действий ответчика ответственность за причиненный ущерб несёт в полном объёме его законный владелец.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО6 не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, её гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания, как собственника, в результате противоправных действий ответчика ФИО6, бремя ответственности за вред, причинённый воздействием такого автомобиля, должен нести его титульный владелец.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый ущерб ФИО2 несёт ФИО5, как собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты> с использованием которого истцу был причинён ущерб.

Доказательства для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В подтверждение стоимости причинённого ущерба автомобилю «<данные изъяты> истцом представлено заключение независимого эксперта оценочной компании «Оценка и Экспертиза» (ИП ФИО8) № о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) в размере 124 413 руб. (л.д.26-40).

Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом, в определении суда от 27.12.2022 разъяснялась ответчику возможность проведения по делу судебной экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО5 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд считает, что выводы и расчёты восстановительной стоимости транспортного средства, отраженные в заключении от 15.12.2022, обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО6 отказать и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 124 413 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию, составление иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 произвёл оплату в размере 5000 руб. ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» (л.д.41).

Указанные судебные расходы суд признаёт обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, они соответствуют критерию разумности и соотносимости объёму защищаемого права в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>

Расходы на проведение оценки составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ИП ФИО8 оплачено 1000 руб. за дефектовку автомобиля <данные изъяты> (л.д.20).

В связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства <данные изъяты> для составления калькуляции восстановительного ремонта ФИО2 в адрес ФИО5 направлена телеграмма с извещением о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. <адрес>

Согласно кассовому чеку, стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы составила 299,7 руб. (288,8+10,9) (л.д.23-24).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3688,26 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке телеграммы в размере 299,7 руб., расходы по проведению оценки - 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1000 руб., юридические услуги – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3688,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 124 413 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 1000 руб., юридические услуги – 5000 руб., почтовые расходы - 299,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3688,26 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.