Дело № 2а-1539/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-001324-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 июня 2023 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при ведении протокола помощником судьи Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области майору юстиции ФИО2 о признании незаконным ответа от 20 апреля 2023 года № 216-684-11,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области майору юстиции ФИО2 о признании незаконным ответа от 20 апреля 2023 года № 216-684-11.

Определением судьи от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СУ СК России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области майор юстиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СУ СК России по Липецкой области.

Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14 и 16 февраля 2023 года от заявителя ФИО1 в адрес СУ СК России по Липецкой области поступило обращение о необходимости проведения процессуальных действий в отношении судей Октябрьского районного суда г. Липецка и неправомерных действиях работников почтовой связи.

По результатам рассмотрения обращения, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО2 20 апреля 2023 года дал ФИО1 ответ № 216-684-11 на обращение истца от 14.02.2023 года и 16.02.2023 года.

Доводы жалобы заявителя сводились к необходимости проведения процессуальных проверок в отношении судей, в связи с возможным совершением последними коррупционных преступлений, а также в отношении заведующей почтового отделения № 398036, ввиду несвоевременного уведомления о поступлении почтовой корреспонденции.

Изучив доводы обращений должностным лицом установлено, что изложенные доводы о противоправной деятельности судей Октябрьского районного суда г. Липецка ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, о чем ранее даны ответы правомочными должностными лицами следственного управления. В феврале 2022 года по указанным доводам переписка прекращена.

В части касающейся доводов о неправомерных действиях работников почтовой связи должностным лицом установлено, что в обращении не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления. Обращение ФИО1 таких данных не содержит, а фактически сообщается о некачественном оказании услуг почтовой связи.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации как сообщение о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении работников почтового отделения связи не имелось, о чем и указано в оспариваемом ответе.

Также судом учитывается, что письмом руководителя контрольно-следственного отдела полковника юстиции ФИО4 от 21.03.2023 года № 216-684-11, ФИО1 по факту ее обращения от 16.02.2023 года о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении заведующей почтового отделения № 398036, направлен ответ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении работников почтового отделения.

Из содержания ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО2 от 20 апреля 2023 года № 216-684-11 следует, что он является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы ФИО1 об обратном - несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по существу должностным лицом СУ СК России по Липецкой области рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях должностного лица СУ СК России по Липецкой области при рассмотрении обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного истцу ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к СУ СК России по Липецкой области, и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области майору юстиции ФИО2 о признании незаконным ответа от 20 апреля 2023 года № 216-684-11 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.