Решение по делу № 2-3428/2022 от 16.11.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О возмещении стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от дата транспортному средству «» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На место ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы восстановительного ремонта, удовлетворить.

Дело №

25RS0№-14

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от дата транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

дата истцу было выдано направление на ремонт. Срок выплаты по данному ДТП истек дата дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. дата письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии. дата платежным поручением истцу было перечислено чтраховое возмещение в размере 155 200 руб. дата истец обратился к ответчику с заявлением в Службу финансового уполномоченного. дата решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 92180 руб., неустойки в размере 51216 руб., а также была взыскана неустойка в размере 1% в день в случае неисполнения решения Службы финансового уполномоченного в установленные законом сроки. дата решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. Ответчиком решение исполнено не было. дата ООО СК «Согласие» подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Советский районный суд <адрес>. дата решением Финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения Службы финансового уполномоченного от дата с дата.

дата решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об отмене решения Службы финансового уполномоченного было отказано. дата апелляционным определением <адрес>вого суда решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. дата Финансовым уполномоченным возобновлено течение срока исполнения решения от дата с дата Таким образом, решение Финансового уполномоченного от дата подлежало исполнению в срок до дата Ответчик от исполнения вступившего в силу решения Службы финансового уполномоченного направлено в банк на принудительное исполнение. дата платежным поручением истцу была перечислена денежная сумма в размере 465104, 20 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 233 552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом уже получена неустойка в размере 372924,20 руб., а также выплачена сумма страхового возмещения 247380 руб. Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, поскольку его размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП от дата транспортному средству <...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. дата Финансовым уполномоченным возобновлено течение срока исполнения решения от дата с дата Таким образом, решение Финансового уполномоченного от дата подлежало исполнению в срок до дата Ответчик от исполнения вступившего в силу решения Службы финансового уполномоченного направлено в банк на принудительное исполнение. дата платежным поручением истцу была перечислена денежная сумма в размере 465104, 20 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Установив факт неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 232552,10 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО СК «Согласие», не нарушает принципа равенства сторон. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 25000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> ИНН №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № от дата в размере 232552,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина