Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шараментова В.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы Шараментов В.В. в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров телефонов №, +№ на номер телефона принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками МВД РФ и Центрального банка РФ, сообщили ФИО1, что ее денежные средства, находящиеся на банковском счете пытаются похитить мошенники и для того, чтобы сохранить денежные средства необходимо их обналичить, переведя на «безопасные счета» предоставленные сотрудником Центрального банка РФ. В этот же день, будучи введенной в заблуждение, ФИО1 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором обналичила со своего банковского счета сумму денежных средств в размере 1 069 792 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя указаниям неизвестных ей лиц, проследовала в отделение банка «Газпромбанк», расположенное по адресу: <адрес>, где со своего банковского счета №, примерно в 16 часов 23 минуты перевела денежные средства в размере 967 000 руб. на подконтрольный по мобильному телефону неизвестным ей лицом банковский счет №, в банк получателя «Росбанк», открытый на имя ФИО13. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 967 000 руб. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в банке «Росбанк» и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной следственным органом выписке о движении денежных средств по счету №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 967 000 руб. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО2 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 967 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Симоновский межрайонный Прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения. Суду ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение, согласно которому ответчик в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основано на заявлении последней на имя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионеркой по старости, лицом преклонного возраста, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица.
Следователем следственного отдела ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, младшим лейтенантом юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данным постановлением установлено, что неустановленные лица, в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, используя абонентские устройства с абонентскими номерами +№, + №, связались по телефону с ФИО1, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом защиты от противоправных действий, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 1 967 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился работником МВД РФ. В ходе диалога он сообщил, что ее денежные средства хотят похитить с ее банковских счетов, в связи с чем, чтобы не потерять денежные средства он соединил истца с представителем ЦБ РФ по имени Наумова К.А.. Далее, Наумова К.А. сообщила, что с целью сохранения денежных средств необходимо снять денежные средства с банковского счета истца и перевести их на безопасный счет. На счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» находилось примерно 2 000 000 руб., которые были ею накоплены за определенное количество времени. Следуя указаниям Наумовой К.А., ФИО1 через кассу ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в размере 1 069 792 руб. 51 коп. и внесла на свою банковскую карту ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. через кассу на банковский счет №. После перевода денежных средств, она уведомила Наумову К.А., которая всегда находилась на связи, что ее денежные средства будут спасены. ДД.ММ.ГГГГ Наумова К.А. снова сообщила, что ФИО1 необходимо проследовать в отделение ПАО Сбербанк. Истец сняла в кассе банка денежные средства в размере 307 318 руб. 36 коп. и 670 694 руб. 43 коп. После чего Наумова К.А. пояснила, что необходимо проследовать в отделение «Газпромбанк» и перевести денежные средства в размере 967 000 руб. на безопасный счет, но сотрудники банка ее отговаривали и ФИО1, не слушая их, покинула отделение. Направившись в другое отделение «Газпромбанк», расположенное по адресу: <адрес>, она, следуя указаниям Наумовой К.А., перевела денежные средства в размере 967 000 руб. на счет №. Все это время Наумова К.А. была на связи, ФИО1 уведомила ее о переводе денежных средств, после чего проследовала к своей знакомой по имени ФИО14 Находясь у ФИО15, истцу позвонила Наумова К.А., которая стала с ней разговаривать, ФИО16 обратила на это внимание и попросила прекратить разговор, после чего сообщила ФИО1, что она столкнулась с мошенниками. В этот момент истец поняла, что стала жертвой мошенников.
Согласно распоряжению на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 967 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2
Между тем, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было, что также подтверждает ответчик в своем возражении на исковое заявление, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица. Также суду не представлено доказательств возврата ответчиком полученной вышеуказанной денежной суммы от истца.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что денежные средства поступили на ее карту по просьбе третьего лица ФИО3 для покупки в последующем криптовалюты, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, отклоняются судом, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.
Следует учесть, что ФИО2 сообщая номер своего банковского счета третьему лицу ФИО3, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет, открыт на имя ответчика, которая при должной осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.
Из возражений ответчика следует, что ФИО2, по просьбе своего знакомого ФИО3, после поступления денежных средств на ее счет перевела денежные средства в размере 500 000 руб. и 166 500 руб. через Систему Быстрых Платежей на свой счет в ПАО Сбербанк, а также 300 000 руб. были сняты ею наличными. В последующем, денежные средства в размере 666 150 руб. были переведены на счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО5, наличные в размере 300 000 руб. также зачислены на счет ФИО5
Таким образом, распоряжение ФИО2 зачисленными на ее счет денежными средствами в размере 967 000 руб. по своему усмотрению, переводами денежных средств третьему лицу, снятием наличных, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Довод ответчика о том, что истец на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2 и перечислила ей деньги, неоснователен, так как в момент перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика, истец совершала операцию помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.
Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена ее причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца ФИО1 суд также находит неосновательным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в отсутствие между ними каких - либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 967 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 24 340 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шараментова В.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 967 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 24 340 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ