Дело № 2а-897/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000653-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, УФССП по Республике Дагестан, Администрации МО «Дербентский район» о признании уважительными причины пропуска на подачу административного искового заявления (жалобы) на постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.2013 года №17010/14/71/05 и №<номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 и восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 в связи с прекращением исполнительного производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года, обязании ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года о взыскании с (соответчика и учредителя) Администрации Дербентского района заработной платы в пользу ФИО1 во исполнение решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 года по гражданскому делу <номер изъят> в размере 111 358 рублей и сопутствующую в этой связи денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, привлечении судебного пристава -исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 5.39 КоАП РФ, за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации,

установил:

Представитель истца ФИО1 - адвокат Магомедов М.Н. обратился в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, УФССП по Республике Дагестан, Администрации МО «Дербентский район» о признании уважительными причины пропуска на подачу административного искового заявления (жалобы) на постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.2013 года <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 и восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 в связи с прекращением исполнительного производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года, обязании ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года о взыскании с (соответчика и учредителя) Администрации Дербентского района заработной платы в пользу ФИО1 во исполнение решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 года по гражданскому делу №2-545/13 в размере 111 358 рублей и сопутствующую в этой связи денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, привлечении судебного пристава -исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В обоснование административного иска указал, что23 августа 2013 года Дербентским районным судом РДпо гражданскому делу 2-545/23 вынесено решение об удовлетворении иска ФИО3 к МУП агрофирме «ФИО6» о взыскании заработной платы причитающейся умершему мужу, не выплаченную за период с 01 мая 1999 года по май 2007 в сумме 111 358 рублей.На основании исполнительного листа № ВС 041110790 от 24.09.2013г., выданного Дербентским районным судом Республики Дагестан по делу <номер изъят> г. судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту и Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство от 09.10.2013 г. <номер изъят> и окончено производством от 28.12.2015 года.Основанием вынесения постановления об окончании исполнительного производства ФИО2 послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2015 года. Отсутствие имущества у должника с момента получения исполнительного листа судебным приставом - исполнителем не обосновано (документы взыскателю не направлены).Согласно завещанию <адрес изъят>2 от 16 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8, зарегистрированного в реестре <номер изъят> наследником имущества, принадлежащего ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Ханты-Манскийский автономный округ-Югра, <адрес изъят>А. <адрес изъят>, место рождения <адрес изъят> РД. В соответствии с ЕГРЮЛ по состоянию 20.04.2017 года, учредителем ответчика является <адрес изъят> РД, следовательно, данные юридические лица должны солидарно отвечать за неисполнение своих обязательств.24.09.2019г. истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде невыплаченной заработной платы по завещанию от ФИО3 к сыну ФИО1 (наследственное дело <номер изъят>).При таких обстоятельствах у ответчика (соответчика-<адрес изъят>) возникли солидарные обязательства по выплате задолженности по заработной плате причитающейся покойному отцу истца ФИО4 в размере 111358 рублей и сопутствующие в этой связи денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в солидарном порядке. 27.09.2019 года и 08.09.2022г. в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД (ИП <номер изъят> от 09.10.2013г.) направлено заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства и расчет задолженности по долгу. Однако, от должностных лиц ОСП по городам Дербенту. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД по сей день никакого ответа или иного сведения нет. Ранее такое заявление было подано 06.03.2018 года, которое также осталось без внимания.01.02.2020г. по данному исполнительному листу судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по городам Дербенту, г. Даг.Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8608/20/05071-ИП, в дальнейшем исполнительное производство прекращено ввиду прекращения деятельности должника.В настоящее время деятельность МУП агрофирмы «ФИО6» по состоянию на 20.01.2020 года прекращена в связи исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица (смерть), учредителем ответчика является Администрация Дербентского района РД (соответчик), следовательно, данные юридические лица должны солидарно отвечать за неисполнение своих обязательств. Тем более, прекращение деятельности МУП агрофирмы «ФИО6» действительно было вызвано действиями (бездействием) учредителя Администрация муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан, как соответчика, то соответственно должен нести возложенную на себя субсидиарную ответственность.Учредитель мог оказать финансовую поддержку МУПу для восстановления его платежеспособности. Так как, учредитель не предпринял предупредительных мер, то привлечение учредителей МУПа к субсидиарной ответственности в данном случае законно и обоснованно.Изложенное дополнительно подтверждается перепиской и ответами от заместителя руководителя Дербентского межрайонного СО СК РФ СУ по РД от 25.06.2021 г., Главного государственного инспектора Федеральной службы по труду в РД Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2021 г. со ссылкой на ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющее непосредственное осуществление функций но принудительному исполнению судебных актовна приставов- исполнителей ФССП и её территориальных органов.Выбирая имущество для обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 14, ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве вправе запросить у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество.Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель эти требования закона не выполнил, напротив с 2013 года умышленно затягивал исполнение решения суда, дожидаясь прекращение деятельности должником, по непонятным мотивам никаких мер по этому поводу не предпринял.Определение Дербентского районного суда от 20 июня 2020 года (13-24/2020) о том, что ФИО1 является правопреемником матери-истца ФИО3 по иску к МУП агрофирме «ФИО6», по гражданскому делу 2-245/2013 г., передано судебному приставу-исполнителю.Согласно сведениям полученным от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, исполнительный лист серии ВС N041110790, выданный на основании решения Дербентского районного суда РД от 23.08.2013 г. направлен взыскателю 28.12.2015г.Однако исполнительный лист взыскателю не вручен, возвращен почтой в канцелярию ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.Тем самым, судебный пристав-исполнитель умышленно затянул реальное исполнение решения суда с 2013 года, дождавшись, прекращение деятельности МУП агрофирмы ФИО6 в 2020 году.Кроме того, истец и его представитель своевременно не получали от судебного пристава-исполнителя никаких документов с разрешением исполнительного производства по задолженности с заработной платы, в том числе и уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни по почте).При этом, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 УФССП России по РД были направлены:адвокатский запрос №02 от 15.04.2020г. в адрес администрации Дербентского района, на который ответ не получен; заявление о возбуждении исполнительного производства и расчет задолженности по долгу от 06.03.2018 г.; адвокатский запрос №13 от 17.08.2022 г. на который получен запоздалый ответ - не корректная отписка от 22.09.2022 г., превышающая допустимые сроки исполнения дачи ответа на адвокатский запрос свыше одного месяца; заявление о возобновлении исполнительного производства от 08.09.2022г.; заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства и расчет задолженности по долгу от 27.09.2022 г., сопроводительным с угловым штампом; на которые ответы не получены за некоторым исключением.Согласно статье 5.39 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N195-ФЗ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.По ложной информации со стороны судебного пристава-исполнителя в Дербентский районный суд им было подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу от 23.08.2022г. Как выяснилось исполнительный лист в Дербентский районный суд не был передан, а была инсценировка направления исполнительного листа взыскателю, которая фактически не была передана.Таким образом, судебного пристава-исполнителя ФИО2 необходимо привлечь к административной ответственности. Просит также учесть, что пропуск срока на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства от 09.10.2013 г. <номер изъят> и N8608/20/0507- ИП от 01 февраля 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не по вине ФИО1, а является случайным обстоятельством.Несомненно, срок для подачи административного иска со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о прекращении исполнительного производства от 09.10.2013 г. <номер изъят> и N8608/20/05071 -ИМ от 01 февраля 2020 г., пропущен по уважительным причинам.В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Считает, что ФИО1 попустил срок подачи административного искового заявления (жалобы) по указанной выше уважительной причине, нарушенное право подлежит защите.

По изложенным основаниям просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Дербентский район» ФИО7 с административным иском ФИО1 не согласилась, в возражениях на административный иск указала, что МУП «Агрофирма «ФИО6» было ликвидировано по решению регистрирующего органа 20.01.2020г., в связи с тем, что не действовало более 10 лет. О данных задолженностях администрации «Дербентский район» известно не было, в судебных делах между МУП «Агрофирма «ФИО6» и его работниками администрация Дербентского района участия не принимала, соответчиком по данным делам непроходила, так как это индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником. Поэтому считает невозможным возобновлять исполнительные производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01.02.2020г., по которым администрация Дербентского района не проходила и не могла проходить должником.Доводыадминистративного истца о том, что судебный пристав-исполнитель умышленно затянул реальное исполнение решения суда с 2013 года, дождавшись прекращение деятельности МУП агрофирмы ФИО6 в 2020 году является абсурдным. В 2013 году никто не мог предвидеть прекращение деятельности МУП агрофирмы ФИО6, именно, в 2020 году, однако, за столь долгий промежуток времени истец мог бы хоть раз поинтересоваться исходом дела у судебного пристава- исполнителя.В администрацию Дербентского района с ходатайствами и запросами по данному делу никто не обращался, просила суд обратить внимание на отсутствие штампа регистрации в администрации на представленных адвокатом запросах.

По изложенным основаниям считает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими исполнению.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель административного истца - адвокат Магомедов М.Н. в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. По поводу неявки ФИО1 суду пояснил, что он находится в СВО в Украине, он уполномочен ФИО1 на основания доверенности.

Представитель административного ответчика ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель УФССП России по РД, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своего представителя не направило.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах»)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

По смыслу приведенных законоположений, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, за исключением срока, истекшего со дня возврата исполнительного листа по заявлению самого взыскателя или когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 1, 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Дербентского районного суда РД от 23.08.2013 года удовлетворенны исковые требования ФИО3 к МУП Агрофирме «ФИО6», судом постановлено взыскать с агрофирмы «ФИО6» Дербентского района в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 1999 года по май 2007года ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 111 358 рублей.

09.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер изъят> на основании исполнительного листа ВС 041110790 от 24.09.2013г., выданного Дербентским районным судом Республики Дагестан по вышеуказанному делу <номер изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 от 28.12.2015г. исполнительное производство <номер изъят> окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества оказались безрезультатными.

28.12.2015года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, в котором, в том числе разъяснено право обжалования действий судебного пристава -исполнителя и сроки подачи жалобы.

24.09.2019 года нотариусом города Дербента и Дербентского района ФИО11 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО3, умершей 28.01.2015г., состоящего из невыплаченной заработной платы с 01 мая 1999 года по май 2007года ее мужа ФИО4, умершего 19.12.2009г. в сумме 111 358 руб. МУП Агрофирма «ФИО6», принадлежащей наследодателю на основании Дербентского районного суда РД от 23.08.2013 года.

Определением Дербентского районного суда РД от 25.06.2020 года произведена замена истца ФИО3 по гражданскому делу 2-545/2013 по иску к МУП Агрофирме «ФИО6» на ее правопреемника ФИО1

01.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении МУП «Агрофирма ФИО6» на основании исполнительного листа ВС 041110790 от 24.09.2013г.

Определением Дербентского районного суда РД от 27.08.2020г. производство по делу по иску ФИО1 к МУП Агрофирма «ФИО6» и к соответчику Администрации Муниципального района «Дербентский район» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, дополнительные расходы, связанные с оплатой адвокатский услуг и компенсации морального вреда, в солидарном порядке прекращено, в связи с нахождением в производстве суда заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Дербентского районного суда РД от 23.08.2013г., в части взыскания с МУП Агрофирам «ФИО6» задолженности.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020г. деятельность МУП «Агрофирма «ФИО6» прекращена, о чем 20.01.2020г. внесена в ЕГРЮЛ запись 2200500009730.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство <номер изъят>, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречат закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО2

Совокупность таких условий, как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, о прекращении исполнительного производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года, начиная с 2020 года, административный истец достоверно знал о ходе исполнительного производства и его окончании задолго до обращения в суд с настоящим иском, следовательно, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с прекращением исполнительного производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Дербентского района заработной платы в пользу ФИО1 во исполнение решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 года по гражданскому делу <номер изъят> в размере 111 358 рублей и сопутствующую в этой связи денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, в том числе оснований для признания уважительной причину пропуска срока на оспаривание указанных постановлений о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законом не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО1 о привлечении судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 5.39 КоАП РФ, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, УФССП по Республике Дагестан, Администрации МО «Дербентский район» о признании уважительными причины пропуска на подачу административного искового заявления (жалобы) на постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.2013 года <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 и восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 в связи с прекращением исполнительного производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года, обязании ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району возобновить исполнительные производства от 09.10.2013г. <номер изъят> и <номер изъят>-ИП от 01 февраля 2020 года о взыскании с (соответчика и учредителя) Администрации Дербентского района заработной платы в пользу ФИО1 во исполнение решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 года по гражданскому делу <номер изъят> в размере 111 358 рублей и сопутствующую в этой связи денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда, привлечении судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 к административной ответственности согласно ст. 5.39 КоАП РФ, за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Судья Н.Х.Тагирова