Решение по делу № 2-1353/2024 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 47RS0009-01-2024-000444-56 Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 27 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КР Транспорт» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КР Транспорт» обратилось в суд с иском ФИО7, указав, что является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 21 августа 2023 года в 10:05 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Р-21 «Кола», 18 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак №, которая в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение. Впоследствии автомобиль Лада Ларгус совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, после чего автомобиль Ниссан Альмера совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы № 51915 Т от 21 августа 2023 года, подготовленному ООО «Точная оценка», составила 874 864 руб. Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №, которое произвело истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО2, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 474 864руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 949 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 2 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО8

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет. Таким образом, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 иск не признали. Полагали, что вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Установленные судебной экспертизой обстоятельства о наличии причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО4 с возникновением ДТП и выводы эксперта являются некорректными необъективными и необоснованными.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года в 10:05 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Р-21 «Кола», 18 км+200 м ФИО2, управляя автомобилем Хёндай Гетц, государственный регистрационный знак № неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение. Впоследствии автомобиль Лада Ларгус совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, после чего автомобиль Ниссан Альмера совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Б.А.С., которая показала, что на автомобиле HYUNDAI Getz, под управлением водителя ФИО2, двигались по Мурманскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга. Она (свидетель) за дорогой не следила. В какой-то момент ФИО2 резко затормозила, она (свидетель) посмотрела на дорогу и увидела красные стоп-огни у автомобиля Лада Ларгус, после чего произошло столкновение.

Оспаривая вину в произошедшем ДТП, ФИО2 заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический», по итогам которой 7 февраля 2025 года было подготовлено заключение № 4-АТЭ, эксперт пришел к выводу о том, что:

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля HYUNDAI Getz, г/н №, ФИО2 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA Largus, г/н №;

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля HYUNDAI Getz, г/н №, ФИО2, несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается.

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA Largus, г/н №, ФИО4, должен был действовать в соответствии требованиями п. 9.10 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля LADA Largus, г/н №, ФИО4 не соответствовали требованиям п.9.10. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля LADA Largus, г/н №, ФИО4 требованиям п.9.10. ПДД РФ выражено в выборе им дистанции до движущегося впереди а/м Nissan Almera, которая не позволила ему избежать столкновения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м LADA Largus, г/н №, ФИО4, своими действиями, несоответствующими требованиям п. 9.10 ПДД РФ, создал аварийную обстановку, лишившую водителя автомобиля HYUNDAI Getz, г/н №, ФИО2 технической возможности выполнить требование п.10.1 (часть 2) ПДД, избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля LADA Largus, г/н №, ФИО4, несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 21 августа 2023 года.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Almera, г/н №, ФИО8 и водитель автомобиля TOYOTA Camry, г/н №, ФИО9 должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДЦ РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Nissan Almera, г/н №, ФИО8 и водителя автомобиля TOYOTA Сатгу, г/н №, ФИО9 несоответствий требованиям п. 9.10 ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Almera, г/н №, ФИО8 и водитель автомобиля TOYOTA Саmгу, г/н №, ФИО9 не имели ни объективной, ни технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

В судебном заседании эксперт Л.Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении № 4-АТЭ, поддержал, указал, что объяснения ФИО4 о том, что в момент столкновения с автомобилем HYUNDAI Getz, автомобиль LADA Largus находился в неподвижном состоянии, на его (эксперта) выводы повлиять не могли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта № 4-АТЭ от 7 февраля 2024 года, подготовленное ООО «Экспертный центр «Академический» содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

К заключению специалиста № 1478/2025 от 17 марта 2025 года о научно-технической обоснованности выводов в заключении эксперта № 4-АТЭ от 7 февраля 2026 года, подготовленному ИП ФИО10 суд относится критически, поскольку оно выполнено по заказу ответчика ФИО4 и носит субъективный характер.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 21 августа 2023 года произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA Largus, г/н №, который своими действиями, несоответствующими требованиям п. 9.10 ПДД РФ, создал аварийную обстановку, лишившую водителя автомобиля HYUNDAI Getz, г/н №, ФИО2 технической возможности выполнить требование п. 10.1 (часть 2) ПДД, избежать столкновение путем применения экстренного торможения. Действия водителя автомобиля LADA Largus, г/н №, ФИО4, несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 21 августа 2023 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «КР Транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы № 51915 Т от 21 августа 2023 года, подготовленному ООО «Точная оценка», составила 874 864 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №.

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Хёндай Гетц на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Ниссан Альмера на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Страховщик гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Тойота Камри – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «КР Транспорт» невозмещенную часть ущерба в размере 474 864 руб.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КР Транспорт» понесены следующие расходы:

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждено актом № 51915 от 12 сентября 2023 года и платежным поручением № 1305 от 31 августа 2023 года;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб., что подтверждено платежным поручением № 1460 от 29 сентября 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов являются правомерными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «КР Транспорт» судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «КР Транспорт» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 474 864 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 949 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КР Транспорт» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.