КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-004410-87
Дело № 2а-1172/2025
Мотивированно решение составлено 17 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Варгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Делона ФИО14 к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дамиру Аусафовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом их уточнения заявленных требований по существу, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), Первоуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Первоуральское РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка, сроков рассмотрения поданного им заявления от 24.06.2024.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу из числа административных ответчиков исключено Первоуральское районное отделение ГУ ФССП по Свердловской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО1, ведущий судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2024 административный истец обратился с заявлением, содержащее по существу ходатайство об обеспечении возможности произвести запись на личный прием к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП на официальном сайте ФССП России, вручённое адресату 03.07.2024. Регистрация произведённого обращение последовала 12.07.2024, ответ на обращение датирован 16.09.2024 и направлен в адрес обратившегося лица 18.09.2024, то есть с нарушением установленных сроков для регистрации и рассмотрения обращения. При этом полагает, что ответ на заявление дан неуполномоченным на то лицом. Несвоевременное рассмотрение обращения административного истца привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку он лишен права на своевременное получение запрашиваемой информации.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие /л.д.96/.
Административные ответчики старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ведущий судебный пристав - исполнитель Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "Почта России" в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными бездействия административных ответчиков при рассмотрении поименованного обращения административного истца, необходимо несоответствие его нормативному правовому акту (незаконность), а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Заявитель ФИО2 направил адресованное начальнику Первоуральского РОСП ФИО1 заявление от 24.06.2024, в котором содержалась просьба об обеспечении возможности производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России» на официальном сайте ФССП России /л.д. 10/, обращение направлено с ШПИ (РПО) № 35369191045242 /л.д. 8/ и данное почтовое отправление было 03.07.2024 вручено получателю /л.д. 9/.
Согласно п.6.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан".
При этом при поступлении обращения в Первоуральский РОСП 03.07.2024, обращение зарегистрировано 12.07.2024, то есть в нарушение установленных сроков.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ответу на обращение от 16.09.2024, предоставленному ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, указано, что Первоуральское РОСП не является администратором сайтов предоставления услуг, поэтому не несет ответственности за ошибки и сбой в работе данных сервисов, разъяснено право в отведённые часы и дни приема в соответствии с графиком работы обратиться на личный прием граждан, без предварительной записи, в порядке живой очереди /л.д.20/, ответ направлен в адрес ФИО2 ШПИ 80098801537517.
Срок рассмотрения обращения, а также подготовки и направлении ответа на него в данном случае подлежал исчислению от даты поступления обращения в Первоуральский РОСП - 03.07.2024, подлежало регистрации не позднее 04.07.2024 (следующий рабочий день), в связи с чем истекал не позднее 05.08.2024 (первый рабочий день после истечения 30-дневного срока рассмотрения обращения, выпадавшего в августе 2024 на нерабочий день).
С учетом данных обстоятельств к 16.09.2024 указанный срок является нарушенным, поскольку превысил на 1 месяц 11 дней предельно установленный срок рассмотрения обращения, то есть ответ на обращение дан с очевидным нарушением установленного ч.1 ст. 12. Федерального закона № 59-ФЗ срока.
Письменный ответ на обращение, изготовленный 16.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 /л.д. 20/, уполномоченным на рассмотрение обращения на основании п. 4.3.9 должностной инструкции Ведущего судебного пристава исполнителя /л.д. 63-64/, с ШПИ № 80098801537517 был направлен заявителю ФИО2 18.09.2024.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении сроков рассмотрении поступившего на рассмотрение обращения.
Пункт 4 части 1 статьи 10ункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.
При этом, Федеральный закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.
В тексте ответа, подготовленного ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, разъяснено право заявителя, как любого другого гражданина, в отведённые часы и дни приема в соответствии с графиком работы обратиться на личный прием граждан, без предварительной записи в порядке живой очереди, что не позволяет сделать вывод о несоответствии этих сведений действительности.
При этом, доводы административного истца о том, что его обращение, поскольку действительно не входит в компетенцию РОСП и начальника РОСП, могло подлежать направлению в Управление информационных технологий ФССП России, суд не находит в качестве допущенного административными ответчиками незаконного бездействия в виде нарушения порядка рассмотрения обращения и недачи ответа по существу заявленных доводов и поставленных вопросов, поскольку те сведения, которые могли быть представлены со стороны адресата обращения – Первоуральского РОСП, представлены заявителю были, а его выраженная осведомленность о том, кто именно мог являться надлежащим адресатом для ответа на поставленный им вопрос, свидетельствует об отсутствии препятствий для заявителя подать обращение в поименованное им же подразделение ФССП России.
Таким образом, суд находит ответ Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 16.09.2024 на обращение административного истца соответствующим пределам компетенции территориального подразделения ФССП России, адресатом которого данное обращение являлось.
В части рассмотрения заявленных доводов относительно рассмотрения поданного обращения неуполномоченным на то лицом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает начальник отдела-старший судебный пристав или должностное лицо, исполняющее его обязанности, или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в соответствии с п. 4.3.9 должностное лицо уполномочено рассматривать и обеспечивать своевременное и полном объёме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленной выпиской из книги регистрации входящих документов 12.07.2024 ведущему судебному приставу–исполнителю ФИО3 передано на исполнение заявление ФИО2 /л.д. 61-62/.
Соответственно довод административного истца о рассмотрении поданного обращения неуполномоченным на то лицо, опровергнут представленными материалами.
В соответствии с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения.
В данном случае отдельно заявленное требование о признании незаконным бездействия в виде нарушения установленного срока регистрации поступившего обращения самостоятельному удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация обращения была осуществлена до обращения истца в суд с настоящими требованиями, и как очевидно следует из материалов дела, сам факт её осуществления к 12.07.2024 не повлиял в любом случае на соблюдение срока рассмотрения обращения, при этом данный срок был нарушен относительно 04.07.2024 на 8 дней, что оценочно не может быть расценено как существенное нарушение, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в данном случае ответ на обращение фактически дан, оснований для принятия дополнительных мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков принятию не подлежит, суд настоящим решением не возлагает на сторону административных ответчиков каких-либо обязанностей.
При этом, как следует из материалов дела, административным истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (операция ПАО Сбербанк от 22.08.2024 – л.д. 11), а также при подаче апелляционной жалобы на ранее вынесенное решение от 26.09.2024 оплачена пошлина в общей сумме 3 000 руб. /л.д. 39, 45/. Поскольку данные судебные расходы понесены юридически обоснованно (решение суда от 26.09.2024 было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2025 с направлением дела на новое рассмотрение по жалобе административного истца), данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Свердловской области в соответствии со ст.ст. 106, 112 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Делона ФИО15 к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дамиру Аусафовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения поступившего 03.07.2024 обращения ФИО2, в период времени после 05.08.2024 до 16.09.2024.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Делона ФИО16 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>