Дело № 2-6445/2023

24RS0048-01-2022-015524-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 986 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Nissan Teana Luxury 3.5L/249 CVT 4D, г/н №, были причинены механические повреждения. Транспортное средство Nissan Teana Luxury 3.5L/249 CVT 4D, г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Собственнику транспортного средства Nissan Teana Luxury 3.5L/249 CVT 4D, г/н №, ФИО11 был возмещен ущерб в размере 56 986 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106 без регистрационных знаков, под управлением ФИО1, и Nissan Teana Luxury 3.5L/249 CVT 4D, г/н №, собственником которого является ФИО5, Audi Allroad, г/н №, Toyota Premio, г/н №, Volkswagen Polo, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2106, по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями Nissan, Audi, Volkswagen.

В соответствии с объяснениями ФИО6, он находился дома по адресу: <адрес>, услышал, что сработала сигнализация на автомобиле Nissan Teana, г/н №, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль поврежден. Виновником считает водителя автомобиля ВАЗ 2106.

Из объяснений ФИО7 следует, что он припарковал автомобиль Audi Allroad, г/н №, у торца <адрес>, утром обнаружил повреждения на транспортном средстве.

Согласно пояснениям ФИО8, она ДД.ММ.ГГГГ была вызвана сотрудниками ДПС для разбора ДТП с участием ее автомобиля Toyota Premio, г/н №. Указанный автомобиль был припаркован с вечера предыдущего дня, в момент ДТП в автомобиле никого не было.

В соответствии с объяснениями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, поврежден. Позже ФИО9 узнала, что виновником является водитель автомобиля ВАЗ 2106.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству Nissan Teana Luxury 3.5L/249 CVT 4D, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Nissan Teana Luxury 3.5L/249 CVT 4D, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №; полис КАСКО серии №.

На основании акта о страховом случае № АЗБ Регресс СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 56986 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 986 рублей 50 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 909 рублей 60 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 56 986 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 1 909 рублей 60 копеек, всего 58 896 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2023 года.