Дело № 2-1620/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002414-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 3 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.
с участием представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась
в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее - УГХ администрации г. Коврова, ответчик), в котором
просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 500 руб., причиненный
в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы
по диагностике ходовой части автомобиля в размере 500 руб., расходы по диагностике углов установки колес в размере 500 руб., стоимость расходных материалов в размере
40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 руб.,
В обоснование иска указано, что <дата> в 21 часов 30 минут на автомобильной дороге у дома <№> по <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), совершила наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера причиненного ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 от <дата> <№>.
Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.
Определением суда от <дата> к производству суда принято заявление ФИО2 о взыскании с УГХ администрации <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика УГХ администрации <адрес> была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза"), расходы на оплату возложены
на ответчика.
<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№> и заявление от <дата> <№> о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором уменьшена заявленная
к взысканию с ответчика сумму материальный ущерб до 31 200 руб., остальные требования оставлены без изменения. Кроме того, представителем истца представлено ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие ФИО4
Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, определенную в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза"
от <дата> <№>. Сообщила о неоплате ООО "Автоэкспертиза" расходов по составлению экспертного заключения. Полагала, что судебные расходы явно подлежат пропорциональному удовлетворению.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100, с изменениями от 01.10.2014, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно приложению к определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акту от <дата> о выявленных недостатках
в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" лейтенантом полиции ФИО5, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло на участке дороги у дома <№> по <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 50 см., шириной 220 см., глубиной 14 см., что свидетельствует
о несоответствии дорожного покрытия улицы <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни
и здоровью участников дорожного движения.
В соответствии с положением об УГХ администрации г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24.01.2007 № 1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено
на УГХ администрации г. Коврова.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что улица <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении УГХ администрации г. Коврова, а также, что на проезжей части улицы <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.
Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 230 500 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда
от <дата> была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".
В экспертном заключении от <дата> <№> эксперты ООО "Автоэкспертиза" ФИО6, Э.П.И. и К.А.А. пришли к выводу, что повреждения автомобиля PorscheCayenneDiesel, указанные в приложении от <дата> к определению об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении и актах осмотра эксперта-автотехника ФИО3 от <дата> <№> и от <дата> <№>,
не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в ДТП <дата>, составляет 31 200 руб.
Причины расхождения выводов экспертов ООО "Автоэкспертиза" с выводами, сделанными в экспертном заключении ИП ФИО3 от <дата> <№> "К" являлось фиксация всех повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без проведения автотехнического
и транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение экспертов от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО2 на выбоину
на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны
УГХ администрации г. Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.
В действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности судом
не установлено.
Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1 Правил дорожного движения, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду
не представлено.
Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании
пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу,
что ФИО2 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в ее пользу с УГХ администрации
г. Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы
на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Следовательно, при определении размера расходов, подлежащих взысканию
с ответчика в пользу истца, суд должен учитывать, что ранее заявленные стороной истца исковые требования были уточнены на основании заключения проведенной по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от <дата> <№>.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, вычислив пропорцию удовлетворенных судом требований
от ранее заявленной ФИО2 суммы основного требования.
Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждаются договором возмездного
оказания услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и ООО "Оперативная Служба Аренды", актом от <дата> <№> об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг на сумму 5000 руб. (составление искового заявления),
актом от <дата> <№> о представлении интересов заказчика в судебном заседании <дата> по гражданскому делу <№> на сумму 5000 руб., а также чеками
по операциям "Сбербанк онлайн" от <дата> на сумму 5000 руб. и от <дата>
на сумму 5000 руб.
Затраты по оплате оказанных ИП ФИО3 услуг по оценке ущерба объективно подтверждены заключением от <дата> <№>"К" и квитанцией
от <дата> на сумму 7000 руб.
Таким образом, поскольку требования истца в результате рассмотрения спора
были удовлетворены на 13,54%, с УГХ администрации г. Коврова в пользу
ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере 1354 руб., а также расходы по оплате оказанных ИП ФИО3 услуг
по оценке ущерб в размере 947 руб. 80 коп.
Кроме того, ФИО2 к взысканию заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (подтверждено квитанцией от <дата> <№>, выданной ИП М.А.В.), а также подтвержденных выданных ООО "Ковров Автосервис" заказ-нарядом от <дата> <№> расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 500 руб., по диагностике углов установки колес в размере 500 руб.
и стоимости расходных материалов в размере 40 руб.
Указанные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению,
а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора - 338 руб. 50 коп., расходов по диагностике ходовой части автомобиля - 67 руб. 70 коп., расходов по диагностике углов установки колес - 67 руб. 70 коп., стоимость расходных материалов - 5 руб. 42 коп.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5505 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика
в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в размере 745 руб. 38 коп.
Разрешая требование ООО "Автоэкспертиза" о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., изложенное в заявлении от <дата>
<№>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили.
С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию
со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика 5686 руб. 80 коп., с истца 36 313 руб. 20 коп. в пользу экспертного учреждения ООО "Автоэкспертиза".
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>)
с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН <***>,
ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
31 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1354 руб. 20 коп., расходов на составление отчета независимого эксперта - 947 руб. 80 коп., расходов
по оплате услуг эвакуатора - 338 руб. 50 коп., расходов по диагностике ходовой
части автомобиля - 67 руб. 70 коп., расходов по диагностике углов установки колес -
67 руб. 70 коп., стоимость расходных материалов - 5 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 745 руб. 38 коп.
В остальной части требование ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области
о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города
Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Автоэкспертиза" (ОГРН <***>,
ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 5686 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Автоэкспертиза" ОГРН <***>,
ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 36 313 руб. 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.