Мировой судья судебного участка № 10
Северодвинского судебного района
Архангельской области
Кордюкова А.М.
(№ 2-2511/2023)
Дело № 11-197/2023
УИД 76MS0058-01-2022-000496-15 11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 27 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее по тексту - ООО «Городская Касса») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых затрат.
В обоснование требований указано, что 24.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО7 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> по которому ООО «Городская Касса» предоставило ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 6 000 рублей. 05.09.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ ..... о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы займа 6 000 рублей, процентов 3 780 рублей за период с 24.03.2015 по 21.06.2015, пени 190,68 рублей за период с 25.04.2015 по 21.06.2015, госпошлину 200 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 6 048 рублей за период с 22.06.2015 по 29.07.2020 года, неустойку в размере 4 270,52 рублей за период с 22.06.2015 по 29.07.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 152,40 рублей.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Городская Касса», с которым не согласен ответчик ФИО1 ФИО9
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ФИО10 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ФИО12 указывает о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. Указывает на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности. Одновременно ФИО1 ФИО11 указывает, что у нее отсутствовала возможность заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку она не была извещена о времени судебного заседания. Кроме этого считает, что мировым судьей неправильно рассмотрены требования ООО «Городская Касса» в порядке упрощенного производства, поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке вынесения судебного приказа.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО13 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> по которому ООО «Городская Касса» предоставило ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 6 000 рублей. (пункт 2.1, 4 индивидуальных условий договора микрозайма).
05.09.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского займа № <данные изъяты> в размере 10 170,68 рублей, в том числе суммы займа 6 000 рублей, процентов 3 780 рублей за период с 24.03.2015 по 21.06.2015, пени 190,68 рублей за период с 25.04.2015 по 21.06.2015, госпошлину 200 рублей.
Также мировым судьей установлено, что ответчиком ФИО1 ФИО15 судебный приказ не исполнен, сумма займа не возвращена.
В связи с чем ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО16 задолженности в сумме 10 318,52 рублей, где 6 048 рублей проценты за пользование займом за период с 22.06.2015 по 29.07.2020, 4 270,52 неустойка за период с 22.06.2015 по 29.07.2020, 206,50 расходы по оплате государственной пошлины. Однако данный судебный приказ по возражениям должника был отменен 24.09.2021.
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности.
Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 13 883 рублей 92 копеек.
Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Выводы мирового судьи о неисполнении ответчиком ФИО1 ФИО17 условий договора займа, расчет суммы задолженности не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 ФИО18 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения мировым судьей. Выводы мирового судьи о соблюдении срока исковой давности являются правильными.
Поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
О нарушении своего права на получение процентов истец узнал 25 апреля 2015 года, поскольку 24 апреля 2015 года ответчик обязан был возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в установленный законом трехлетний срок, после отмены судебного приказа истец обратился в суд также в пределах установленного срока.
Категория заявленного спора относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в силу пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
В связи с этим в силу императивных указаний процессуального закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
ФИО1 ФИО22 мировому судье в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке не представлены письменные возражения на иск.
Определение мирового судьи о принятии искового заявления ООО «Городская Касса» к производству в порядке упрощенного производства, в том числе с установленным ФИО1 ФИО20 сроком для представления мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований, вручено ФИО1 ФИО19 27 апреля 2022 года.
При этом ФИО1 ФИО21 не представлено доказательств невозможности в установленный срок направить мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика ФИО1 ФИО23 и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Ермилова