ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-6202/2022

(43RS0001-01-2022-010257- 15)

<...> 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании. В обосновании иска указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 обратилась в суд с требованием возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 27.05.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей, всего 72000 рублей. Денежные средства в размере 72000 рублей перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, компенсировав гражданке ФИО3 ущерб и моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, приобретает право обратного требования (регресса) к виновным лицам. Служебной проверкой по представлению Котельничской межрайонной прокуратуры от {Дата изъята} в действиях УУП МО МВД России «Котельничский» ФИО4 и УУП МО МВД России «Котельничский» ФИО2 установлены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ в части не проведения всесторонней, полной и объективной проверки и своевременного выяснения обстоятельств дела по материалам дела. То есть, установлена противоправность в действиях указанных сотрудников. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в казну Российской Федерации 31000 рублей, взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в казну Российской Федерации 41000 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её действия на момент составления протокола были законными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» ФИО1 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

{Дата изъята} решением Котельничского районного суда данное постановление оставлено без изменения.

{Дата изъята} участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Котельничского судебного района вынесено постановление о признании ФИО3 виновной, назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (дело {Номер изъят}).

Решением Котельничского районного суда от 06.06.2019 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 30.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 обратилась в суд с требованием возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

27.05.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей, всего 72000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России «Котельничский» без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова вступило в законную силу 17.08.2021 г.

Решение исполнено, денежные средства в размере 72000 рублей перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 МО МВД России «Котельничский» проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от {Дата изъята}, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение ФИО1, ФИО2 служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части не проведения всесторонней, полной и объективной проверки, несвоевременного выяснения обстоятельств конкретного дела по материалам КУСП {Номер изъят} соответственно, по делу об административном правонарушении.

К дисциплинарной ответственности ответчик ФИО1 не привлекалась в связи увольнением из органов внутренних дел.

Ответчику ФИО2 был объявлен выговор устно в публичной форме.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности возмещения ущерба, причиненного ими в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный незаконными действиями своих сотрудников, приобрело право обратного требования в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, поскольку ФИО1, ФИО2 действовали в пределах предоставленных им полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении ФИО3 послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Указание в заключении служебной проверки о не проведении всесторонней, полной и объективной проверки, о неполном выяснении ответчиками обстоятельств совершения административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФИО3 возмещением.

Материалы ведомственной проверки, проведенной в отношении ответчиков, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО3 причиненных убытков.

Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы ФИО3, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО1, ФИО2 как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного ФИО1, ФИО2 постановлений по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО3 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству Внутренних дел Российской Федерации в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Судья В.Н. Шамрикова

Решение25.12.2022