Судья – Осовик С.В. Дело № 33-24255/2023
№ 2-416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,
по докладу судьи Прохоренко С.Н.,
при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к Павелко ...........11 о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе,
по апелляционной жалобе Павелко ...........10 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе. В обоснование исковых требований указывала, что с ...........13 года по .......... с ответчиком проживали совместно по адресу ............ состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. .......... за счет совместных средств в размере 240 000 рублей приобретен автомобиль ................ идентификационный номер (VIN) ......... По достигнутой договорённости, автомобиль был предназначен для совместного использования, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика и ему присвоен регистрационный знак ................. На покупку автомобиля были внесены денежные средства ФИО2 в размере 120 000 рублей и ФИО1 – 120 000 рублей. С сентября 2022 года брачные отношения и совместное проживание истицы и ответчика прекратились. ФИО2 в настоящее время автомобиль использует единолично по своему усмотрению.
Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 ...........14 Павелко ...........16 о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе - удовлетворены.
Суд
решил:
Признать автомобиль ................ идентификационный номер (VIN) ........ общей долевой собственностью ФИО1 ...........17 и Павелко ...........18, по 1/2 доле.
Произвести раздел общей долевой собственности- автомобиля ...........19 идентификационный номер (VIN) .........
Взыскать с Павелко ...........20 в пользу ФИО1 ...........21 стоимость 1/2 доли автомобиля ................ идентификационный номер ...........22 в сумме 120 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что супружеские отношения прекращены в 2019 году. На протяжении нескольких лет после прекращения гражданского брака, проживал в домовладении истицы, но не как гражданский супруг, а как «квартирант», автомобиль ...........23 приобретен .......... за счет собственных средств после прекращения отношений с истцом. Кроме того, указывает на пропуск срок для обращения в суд ФИО1, знала о приобретении и оформлении в собственности транспортного средства, однако, требования о разделе возникли только ...........
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
До начала судебного зседания от представителя ФИО1 по довернности ФИО3 постпило хлодатайство о рассмотрении дела в отстутвие ФИО1, представителя ФИО1 по довернности ФИО3
О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст.244 – 252 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны фактически проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство в период с 1997 года по сентябрь 2022 года. Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данный факт.
В период совместного проживания сторон приобретен автомобиль «................» г/н ........ регион стоимостью 240 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, указан в качестве собственника автомобиля «................» г/н ........ регион.
Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1 ...........24 к Павелко ...........25 о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе. Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался за 240 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. Указывая, что автомобиль «................» г/н ........ регион является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, при этом суд приходит к выводу, что истица имеет право на ? доли автомобиля.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство является общей совместной собственностью, сослалась на то, что они приобретены в том числе на ее (истца) денежные средства в размере.
Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения о долевой собственности в отношении автомобиля «................» г/н ......... Имеющиеся в материалах дела сведения указывают на то, что имущество приобретается и оформляется в частную собственность ФИО2
Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, который предусматривал условия о создании общей долевой собственности на спорный объект движимого имущества.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
Показания, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, указавших на совместное проживание сторон, также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанным лицам достоверно не известны обстоятельства приобретения спорного имущества, свидетелями передачи денежных средств они не являлись.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции во внимание приняты не были, что является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Павелко ...........28 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года -удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года - отменить.
Вынести по делу ново решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........29 к Павелко ...........30 о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: