Решение по делу № 2-1718/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба по договору на аренду автомобиля.

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000927-68

производство № 2-1718/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору на аренду автомобиля

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба по договору на аренду автомобиля.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 80000 рублей причинённый ущерб, 5500 рублей расходы на проведение экспертизы, 6 000 рублей пеня, пеня 0,5 % от суммы ущерба 80 000 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1356 руб. 08 коп. расходы на топливо, 2 986 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, автомобиль <данные изъяты> передан ФИО3 во временное владение и пользование.

В период исполнения указанного договора автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 80 000 рублей 00 коп. Также ИП ФИО2 понес расходы по оценке в размере 5500 руб.00коп, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1356 руб. 08 коп. расходы на топливо, 2 986 руб. расходы по оплате госпошлины.

В досудебном порядке требование о возмещении ущерба ФИО3 не удовлетворено.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ИП ФИО2 в суд с иском.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого, автомобиль <данные изъяты> передан ФИО3 во временное владение и пользование.

В период исполнения указанного договора автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 80 000 рублей 00 коп. Также ИП ФИО2 понес расходы по оценке в размере 5500 руб.00коп, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1356 руб. 08 коп. расходы на топливо, 2 986 руб. расходы по оплате госпошлины.

В досудебном порядке требование о возмещении ущерба ФИО3 не удовлетворено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела, ИП ФИО2 представлены доказательства причинения действиями ФИО3 автомобилю <данные изъяты> ущерба.

ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ИП ФИО2 не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не оспорено, недействительным не признано, равным кругом доказательств не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерба в размере 80 000 рублей, также 5500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно п.5.4 договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в случаи задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 пени в размере 6000 рублей, руководствуясь следующим расчетом, с ДД.ММ.ГГГГ, что является следующим днем после окончания срока рассмотрения претензии по ДД.ММ.ГГГГ, день подготовки иска, 80000 *0,5 % *15дн - 6 000 рублей

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 пеню в размере 0,5 % от суммы ущерба в размере 80 000 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов на топливо в размере 1356 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 рублей причинённый ущерб, 5500 рублей расходы на проведение экспертизы, 6 000 рублей пеня, пеня 0,5 % от суммы ущерба 80 000 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, 1356 руб. 08 коп. расходы на топливо, 2 986 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 июня 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.