Судья Курбатова Е.В. № 22К-2602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, а также на бездействие указанного должностного лица при проведении процессуальной проверки в рамках материала КУСП № от 10.03.2021, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2023 г.,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, а также на бездействие указанного должностного лица при проведении процессуальной проверки в рамках материала КУСП № от 10.03.2021, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ, положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, суд не рассмотрел доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 указывает, что обжалуемым постановлением в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Заявитель просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 10.03.2021 в ОП №6 УМВД России по г. Воронеж поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №6 УМВД России по г. Воронеж за №, по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» при составлении технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое изготовило, по его мнению, заведомо ложный, фальсифицированный технический паспорт указанного выше домовладения.

Должностными лицами ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж проводилась проверка по заявлению ФИО1, в рамках своей компетенции и в установленные законом сроки выполнялись процессуальные действия, касающиеся установления данных о соответствии действительности изложенных в заявлении сведений: опрошен заявитель ФИО1, истребованы документы, получены объяснения от сотрудников ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

30.03.2023 дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.327, ст.330 УК РФ.

В постановлении проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, установлено, что ФИО1, будучи сособственником домовладения № по <адрес>, неоднократно обращался в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» с заявлением о наличии, по его мнению, в техническом паспорте указанного домовладения несоответствий действительности. Должностными лицами ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» проводилось комиссионное обследование объекта недвижимости и установлено, что в техническую документацию необходимо внести изменения. Однако на предложение представить свой экземпляр технического паспорта в БТИ Центрального района г. Воронеж для внесения в него соответствующих изменений, ФИО1 не отреагировал. Для него был изготовлен экземпляр технического паспорта и предложено явиться и забрать его, однако ФИО1 за получением нового экземпляра также не явился.

30.03.2023 уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 были направлены заявителю ФИО1 по месту проживания последнего, равно как направлялись все процессуальные решения, имевшие место ранее.

Исследовав представленные материли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, выводы, изложенные в постановлении основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, способных повлиять на эти выводы, о принятом решении заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако должностными лицами вышеназванного органа процессуальная проверка не проводилась, о чем заявителю было сообщено письмом.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, а также бездействия указанного должностного лица незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку, ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена без него. Нежелание надлежаще извещенного заявителя являться в судебное заседание, нельзя расценить, как нарушение принципа состязательности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков