Дело № 2-1279/2023 (2-12443/2022)

86RS0004-01-2022-015453-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передала ему в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что возврат займа будет производиться ФИО3 путем перевода карту супруга ФИО5 – ФИО4 периодическими платежами каждый месяц. С ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет возврата займа денежную сумму 500 000 руб. В середине сентября 2022 г. истец получил уведомление об уступке от ФИО5 к ФИО6 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому он считал погашенной. На этом основании истец считает, что ФИО5 и ФИО4 ввели его в заблуждение относительно возможности возврата займа путем перечисления денег на карту ФИО4 Кроме того, в начале марта 2021 г. ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., и стороны устно договорились о том, что истец будет перечислять деньги по мере необходимости ФИО4 За период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. ФИО3 перевел ФИО4 в общей сумме 996 000 руб. Договор займа при этом не подписывался, расписка о перечислении денежных средств не составлялась. Устные просьбы истца вернуть деньги ответчик оставил без удовлетворения. Полученные ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 496 000 руб. истец, с учетом уточнения оснований исковых требований, считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время гражданкой ФИО6 взыскивается с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому истец считал погашенной. Подтвердила, что ФИО3 принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк № ****№. Отрицала заключение между ФИО4 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. Утверждала, что наоборот, ФИО3 занял ФИО4 деньги путем периодических перечислений заемщику с условием возвратности этих денежных средств по востребованию. Займ предоставлялся истцом без начисления процентов за пользование займом. ФИО3 устно просил ФИО4 вернуть деньги в 2022 году. Представитель истца предположила, что подпись в представленном ответчиком договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 выполнена от имени ФИО3 другим лицом, поскольку у ФИО4 имелся образец подписи ФИО3, проставленной в договоре с ФИО5

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Указал, что заявление истца о предоставлении ФИО3 займа ФИО4 не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. На самом деле имел место договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 по просьбе последнего в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил сумму 2 500 000 руб., но поскольку у ФИО4 на тот момент такой суммы не было, еще 500 000 руб. заняла ФИО3 супруга ответчика – ФИО5 в счет оплаты долга перед ФИО4 истец ФИО3 перечислил ответчику 1 496 000 руб., оставшись должен на сегодняшний день 504 000 руб. ФИО5 истец возврат займа не осуществлял, и она уступила право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке или договоре займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 безналичными переводами в количестве 34 перечислил ответчику ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства разными по сумме в общем размере 1 496 000 руб., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводах с карты № ****№ на карту № **** № (получатель платежа: Е.О. Ж.).

Представитель ответчика подтвердил, что карта № **** № принадлежит ФИО4

Представитель истца утверждала, что денежные средства в сумме 1 496 000 руб. являлись возвратом долга в размере 500 000 руб. гражданке ФИО5 по заключенному с ней договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением займа ФИО4 по устному договору займа.

Письменный договор займа между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 И.А. заключен не был, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 996 000 руб. в долг, хотя между сторонами не был заключен письменный договор займа. Поскольку подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств, то они должны быть возвращены как неосновательное обогащение. При этом истец не представил суду какие-либо доказательства, позволяющие установить конечный размер заемного обязательства, срок возврата займа, порядок исполнения обязательств сторонами договора займа, ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не передавал в займ ответчику денежные средства. Напротив, ФИО4 предоставил заем ФИО3 на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных возражений представителем ответчика представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 (Займодавец) передал ФИО3 (Заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 указанного договора займа возврат займа осуществляется Заемщиком путем перечисления на лицевой счет Займодавца, указанный в разделе 6 договора.

Согласно п.1.2 договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в момент подписания договора.

Таким образом, факт передачи займа подтверждается самим содержанием договора займа.

Истец ФИО3 наличие долга по указанному договору займа не опроверг, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы не воспользовался.

Несмотря на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 заем на сумму 2 000 000 руб., представлен в копии, сведения в копии этого договора согласуются с иными доказательствами по делу. Так, материалами дела подтверждается, что необходимая сумма для предоставления ФИО3 суммы займа у ФИО4 была. Начало перечисления денежных средств от ФИО3 к ФИО4 началось по хронологии после заключения договора займа и в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 осуществлял с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ возврат займа по договору, заключенному с ФИО5, путем перевода карту ФИО4 судом отклоняется, поскольку доказательств этому утверждению истцом не представлено. Наличие соответствующей договоренности с ФИО5 не подтверждено. Платежных документов с назначением платежа для ФИО5 не имеется; пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, предусмотрено, что возврат займа должен был производиться на ее лицевой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО3 занял ФИО4 денежные средства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, кроме представленных в материалы дела чеков по операции «Сбербанк», предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 подтвердил, что имелись обстоятельства, в силу которых истец ФИО3 обязан был перечислять ему денежные средства в счет возврата долга по письменному договору займа. При таких обстоятельствах полученные ФИО4 денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 680 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий