№
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Асриевой Л.А. по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело №.
по иску ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН и пени
установил:
мировой судья обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил в части исковые требования и взыскал с ФИО1, собственника квартиры <адрес>, задолженность по коммунальным услугам, поставленным истцом по указанному месту жительства ответчика по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ГПС на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Теплоэнерго Кисловодск» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.
В письменных возражениях представитель истца ООО «Теплоэнерго Кисловодск» просит об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по тем основаниям, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования и положил в основу мотивированного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности; представитель ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск» ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Мировой судья на основании объяснений сторон и материалов дела правильно установил предмет и обстоятельства спора: взыскание задолженности по оплате предоставленных услуг - тепловой энергии, поданной в квартиру ответчика за указанный истцом период в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчик платёжные документы по плате услуг в спорный период в дело не представил.
Так как ответчик своевременно и в полном объеме не вносил плату за отопление, горячее водоснабжение, на его лицевом счете №, образовалась задолженность за отопление в размере иска. Расчёт задолженности истцом представлен в делои у мирового судьи не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе. Ранее эти же требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» (ранее ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») были удовлетворены судебным приказом, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ-3 гор. Кисловодска отменил в порядке ст. 129 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и в судебном заседании его полномочный представитель ФИО2 ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, иных доводов, по которым они считают решение незаконным и необоснованным нет. Указанные ответчиком и его представителем доводы получили свою оценку в оспариваемом решении. Повторять оценки и мотивированные выводы мирового судьи необходимости нет, суд с ними согласен.
Мировой судья обоснованно применил нормы Гражданского и Жилищных кодексов: ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.ст. 36, 39, 153-155, 157, 158 ЖК РФ и исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за тепловую энергию ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Им правильно применены специальные нормы - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Пост. Правительства РФ N354 от 06.05.2011г. Согласно которым, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные ему в жилом и нежилом помещении (п.40); потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом оплачивает эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.
Порядок и сроки оплаты коммунальных услуг установлены ч.1 ст. 155 ЖК РФ, а ч.14 этой статьи предусмотрено взыскание пени за несвоевременную или не полную их оплату.
В соответствии с указанной нормой, ответчику по сумме задолженности начислены и мировым судьёй взысканы пени в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом мировым судьей рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера пени и применена ст. 330 ГК РФ.
Доводы ответчика и его представителя о том, что мировым судьей неправильно разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необоснованны.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пункту 2 ст. 200 ГК РФ, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск» (ранее ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») задолженности за отопление в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ГВС в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ГВС на ОДН в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., пени за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за ГВС на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №3 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с ФИО1 задолженности обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности с момента образования задолженности по первоначальному платежу, сформированному ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности.
После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. т.е так же в пределах срока исковой давности до истечения шестимесячного срока.
Таким образом, указанная задолженность и пени взысканы с ответчика законно и обосновано.
Также по правилу ст. 98 ГК РФ с ФИО1 взысканы расходы истца по госпошлине, которую он уплатил в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение мирового судьи принято с правильным установлением значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, оно мотивировано и основано на исследованных в заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении спора в первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают принятые мировым судьёй доказательства и их оценку (ст. 67 ГПК РФ) а также его выводы, которые по существу являются верными и обоснованными. Потому апелляционная жалоба ФИО1 не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Потому, исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 гор. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
На определение можно подать жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов