к делу № 1-438/2022
23RS0031-01-2022-005823-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе
Судьи Ламейкина Э.В.,
при помощнике судьи Крутякове С.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> литер А, <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершены при следующих обстоятельствах.
Обвиняемая ФИО1, 14.04.2023 года, около 02 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Фри Вейп», по адресу: <...>, подошла к столу - ветрине, осознавая, что ее действия носят открытый характер, открыто, путем свободного доступа похитила электронную сигарету фирмы «Vthru pro», стоимостью 1 350 рублей, принадлежащую ИП «Ануфриев». После чего, подсудимая удерживая похищенное, игнорируя требования продавца магазина ФИО5 прекратить противоправные действия, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Она же, подсудимая ФИО1, 23.04.2023 года, около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным срдством без цели хищения, подошла к мопеду «Honda», AF 62-1211491, 2012 г.в., принадлежащему Потерпевший №1, используя отвертку, открутила защитную панель, попыталась привести в действие указанный мопед, путем скручивания проводов зажигания, после чего откатила мопед на расстояние около 700 метров, оставила напротив дома № 148 по ул. Стасова в г. Краснодаре.
Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшим в полном объеме.
Потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимой примирился, материальных и моральных претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, обвиняемая принесла ему извинения, которые он принял. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с подсудимой примирился, материальных и моральных претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, обвиняемая принесла ему извинения, которые он принял. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.
Подсудимая ФИО1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражала, просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Защитник просила ходатайство потерпевших удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Выслушав участников процесса, суд считает, что действия ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Заявление потерпевших, содержащее ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, она ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред, а именно, возместила причиненный моральный вред, материальный ущерб, принесла извинения потерпевшим, которые приняты последними.
В соответствии с положениями ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.
Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным заявление удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Руководствуясь требования ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья Э.В. Ламейкин