УИД 61RS0002-01-2022-006564-18
Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-15953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении недвижимого имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что его мать - С.Г.Е. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Будучи наследником первой очереди, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе розыска наследственного имущества было установлено, что С.Г.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2 и передала последнему в собственность принадлежавшее ей недвижимое имущество – жилой дом площадью 54,9, кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО1 полагает, что ответчик приобрел имущество обманным путем, поскольку обязательства по предоставлению материальной и хозяйственно-бытовой помощи в рамках договора ренты не исполнял, достаточных доходов для выплаты ренты (покупку лекарств и продуктов) не имел. Договор между С.Г.Е. и ФИО2 был заключен вследствие введения в заблуждение рентополучателя ответчиком. При этом С.Г.Е. при жизни за защитой своего права на получение ренты в суд не могла обратиться в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между С.Г.Е. и ФИО2, включении – жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав наследственного имущества.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не установлен размер среднедушевого дохода на одного члена семьи ответчика составом из четырёх человек. Из представленных в материалы дела справок следует, что в юридически значимый период 2019-2022 годы ответчик располагал недостаточным доходом для исполнения своих обязательств по спорному договору ренты.
Апеллянт указывает на то, что приведенные расчеты свидетельствуют о том, что ответчик, располагая доходом не более 0,89 прожиточных минимумов на одного члена семьи, не имел материальную возможность исполнять свои обязательства по осуществлению регулярных расходов на содержание получателя ренты в размере не менее двух прожиточных минимумов ежемесячно. При этом показания свидетелей противоречивы, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием перед наследодателем не подтверждается свидетельскими показаниями с бесспорной очевидностью.
В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика – С.С.В. по доверенности представили возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО2, его представителя - С.С.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 177, 179, 209, 583, 585, 596, 597, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами и имеет правовые последствия. При этом воля сторон на заключение договора ренты судом установлена, представленными доказательствами подтверждено, что С.Г.Е. осознавала природу совершенной сделки, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судом также учтено, что доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий, в деле не имеется, в том числе, не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед получателем ренты и о том, что договор ренты был заключен с целью лишения истца права на наследство. Кроме того, при жизни С.Г.Е. договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2019, заключенный С.Г.Е. и ее внуком -ФИО2, сторонами оспорен не был, не расторгался, недействительным не признан, исполнен: ФИО2 исполнял обязательства по материальному обеспечению получателя ренты, осуществлению бытовых обязанностей, ответчиком получено разрешение на погребение тела С.Г.Е., оплачены ритуальные услуги.
Кроме того, суд исходил из того, что С.Г.Е. при жизни, после заключения спорного договора, пользовалась домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без ограничений, доказательств обратному истцом не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, и как следствие, оснований для включения имущества в наследственную массу, не имеется.
С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу пункта 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.02.2019 между С.Г.Е. и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.В.В., в соответствии с условиями которого С.Г.Е. (получатель ренты) передает на условиях пожизненного содержания с иждивением ФИО2 (плательщику ренты) принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 457 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор был подписан собственноручно С.Г.Е., удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4, 19.02.2019 договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Из сведений о доходах ФИО2 за период с 2019 по 2022 годы следует, что ответчик имел реальную возможность для исполнения возложенных на него договором пожизненного содержания с иждивением обязанностей по содержанию С.Г.Е., а также им исполнено возложенное на него обязательство в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг.
Отклоняя доводы истца о наличии задолженности по коммунальным платежам у ответчика, суд исходил из того, что оплата ЖКУ не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью собственника жилого помещения перед ресурсоснабжающими организациями в силу закона. Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг и осуществления иных платежей за дом, обременённый рентой и зарегистрированный за ответчиком на праве собственности, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, а лишь предполагает наступление для собственника объекта недвижимости иной ответственности перед другими юридическими лицами, предусмотренной законом, поскольку бремя содержания собственности лежит на собственнике жилья. Кроме того, в договоре пожизненного содержания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено, что плательщик ренты принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость и коммунальных платежей. Между тем, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик погасил долг по имевшимся коммунальным платежам.
Судом отклонены доводы истца о том, что спорный договор был заключен вследствие введения С.Г.Е. в заблуждение, поскольку они опровергаются тем фактом, что, договор был подписан собственноручно С.Г.Е., нотариально удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону А.В.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора его мать, С.Г.Е., в суд не могла обратиться в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, в связи с чем не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств отсутствия у С.Г.Е. соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора, его условий, личности участника сделки, предмете, других значимых обстоятельствах, равно как и доказательств того, что договор был подписан под влиянием каких-либо явных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление С.Г.Е., истцом не представлено.
При этом судом в качестве свидетелей были допрошены С.Т.И., Н.Л.И., Д.М.Н., Д.В.А., Г.С.С., Д.Н.М., С.Л.Н., К.М.А., К.О.П., показания которых были последовательными и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о противоречивости свидетельских показаний подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Ссылки апеллянта на отсутствие достаточных доходов у ответчика для оплаты ренты, противоречивый расчет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд оценивает доказательства представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного официального дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Стороны оспариваемого договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты в договоре, в связи с чем, такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной (недействительной).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.