АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-003488-24 (2-3036/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ответчик приобрел у ФИО2 щенка породы «ФИО11» за 40 000 руб. В последующем договор был расторгнут, щенок возвращен истцу. Денежные средства в размере 40 000 руб. истец перевела ФИО1 дважды, соответственно сумма в размере 40 000 руб. является неосновательным обогащением. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2022 г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что ФИО1 приобрел у нее собаку породы ФИО13» за 40 000 руб. Через месяц после сделки ФИО1 предложил расторгнуть сделку в связи с тем, что собака начала проявлять агрессивность и потребовал вернуть ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, истец перечислила на счет ответчика денежную сумму 40 000 руб. с карты ее бабушки, ФИО6, предварительно сняв 40 000 руб. со своей карты и положив на карту бабушки. Увидев, что за эту операцию предусмотрена комиссия в размере 400 руб., истец отменила операцию. В этот же день истец отправила ФИО1 40 000 руб. со своей банковской карты через систему Сбербанк Онлайн без комиссии, так как была уверена, что предыдущую операцию через банкомат она отменила.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сбербанка истцу стало известно, что платеж через банкомат с карты ФИО6 прошел на карту ФИО1
Таким образом, ФИО1 была перечислена денежная сумма в общем размере 80 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается ответом Сбербанка России на судебный запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 сумма в размере 40 000 руб. была зачислена дважды, и не оспаривается ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенной выше правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что возврат денежных средств в общем размере 80 000 руб. осуществлялся по договоренности с истцом и включил в себя не только сумму уплаченных денежных средств за собаку, но и предусматривал компенсацию расходов, понесенных ответчиком на содержание собаки, ее лечение и т.д.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств указанной выше договоренности между сторонами ответчиком не представлено. Сама ФИО2 данное обстоятельство отрицала.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пояснений участников процесса, договор о купле-продаже собаки был расторгнут ими по соглашению сторон. До возврата ФИО1 40 000 руб. последний являлся собственником собаки и в силу ст.210 ГК РФ должен был нести бремя ее содержания.
Более того, каких-либо доказательств несения расходов на содержание собаки ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежный перевод ему был осуществлен с карты другого лица и потому не может расцениваться как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется.
Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что после перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 80 000 руб. она вместе со своей бабушкой ФИО6 ходили в Сбербанк, взяли детализацию счёта с карты, однако вскоре бабушка умерла. У нее, ФИО2, родителей нет, в связи с чем она является наследником после <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счете № «<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах ФИО2, как наследник после смерти бабушки, вправе требовать от ответчика возврата 40 000 руб., перечисленных ему с карты ФИО6 При этом ответчик не доказал, что между ним и ФИО6 существовали какие-либо иные правоотношения, послужившие основанием для осуществления подобных переводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения ст.1109 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.