Дело № 1-774/2023
77RS0029-02-2023-010041-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 августа 2023 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Присяжнюк О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Скрылевой Б.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Готыжевой М.Н., представившей удостоверение № 14925 и ордер № 164 от 21 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, 2...), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 22 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прибывшего на железнодорожную станцию «Тушинская» Московского центрального диаметра № 2 Рижского направления Московской железной дороги по адресу: <...> «г», возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из служебного помещения сотрудников железнодорожной станции.
Далее ФИО1, действуя во исполнение своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, 20 апреля 2023 года в 13 часов 22 минуты, находясь в турникетном павильоне железнодорожной станции, расположенной по адресу: <...> «г», незаконно проник в служебное помещение названной железнодорожной станции, где хранились личные вещи сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Берг» ИНН <***> (далее – Общество), осуществлявших свою служебную деятельность по вышеуказанному адресу, где с указанной целью 20 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 29 минут, более точное время не установлено, увидел находящийся на диване рюкзак, принадлежащий сотруднику Общества ФИО2, не представляющий для последнего материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8 +» стоимостью 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяноста три) рубля, при этом, действуя из корыстных побуждений, решил совершить кражу, то есть тайное хищение названного имущества, принадлежащего ФИО2
Далее ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно рюкзак, внутри которого находились денежные средства в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 8 +» стоимостью 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяноста три) рубля, после чего с похищенным имуществом 20 апреля 2023 года в 13 часов 29 минут покинул служебное помещение и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате приступных действий ФИО1, фио причинен значительный материальный ущерб на сумму 44 993 (сорок четыре тысячи девятьсот девяноста три) рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а потерпевший в заявлении, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает материальную и иную помощь родителям пенсионного возраста, работает по трудовому договору.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку сообщение ФИО1 о совершенном преступлении было сделано после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления и добровольный характер не носило. Однако, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, оказание материальной и иной помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья последних.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Так, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указание на которое содержится в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло состояние опьянения.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.
Учитывая, что ФИО1 в период с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года находился под стражей, указанное время на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Принимая решение о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд считает, что диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Наказание в виде исправительных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий Н.А. Ткачева