Дело № 2-8035/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-010296-75

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

Установил:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 19.04.2022 по 31.03.2024 в размере 224 106 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в филиале ОСФР как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца. Законным представителем ФИО2 является ФИО1, на основании Распоряжения управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области от 11.02.2014 №. Мать ФИО2 – ФИО3 была признана безвестно отсутствующей на основании решения Щелковского городского суда от 15.03.2022. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 09.07.2024 решение суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующей было отменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец полагает, что ответчиком незаконно была получена пенсия, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ФИО2 является приемной дочерью. Действительно о месте нахождения ФИО3 ничего не было известно, что явилось основанием для обращения в суд. После того, как стало известно о месте нахождения ФИО3 выплата пенсии была прекращена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений приведенных норм назначение и выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, прежде всего, направлена на социальную защиту лиц, оставшихся без попечения родителей, путем предоставления им указанной социальной выплаты в целях обеспечения их средствами к существованию.

Согласно ч.1 ст.10 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, в свидетельстве о рождении ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве матери указана ФИО4 ФИО8. В графе "Отец" стоит прочерк (л.д.16).

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 28.10.2014 ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО2 (л.д.17).

ФИО1 является приемной матерью ФИО2 на основании Распоряжения управления опеки и попечительства от 11.02.2014 № (л.д.20-21).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.03.2022 ФИО3 была признана безвестно отсутствующей (л.д.17-18).

ФИО1 в интересах ФИО2 08.08.2022 обратилась в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.12-15).

С 19.04.2022 ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2024 решение Щелковского городского суда от 15.03.2022 о признании ФИО3 безвестно отсутствующей отменено в связи с установлением ее места нахождения (л.д.26-27).

Всего за период с 19.04.2022 по 31.03.2024 ФИО2 выплачено 224 106 рублей 74 копейки. Данная суммы пенсионным органом 16.09.2024 выявлена как выплаченная с ошибкой (л.д.3).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении указанной пенсии по потере кормильца за названный период.

Таким образом, социальная пенсия по потере кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, доказательств чего суду представлено не было.

При этом социальная пенсия была назначена и выплачивалась ответчику на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием лица безвестно отсутствующим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ответчику пенсионным органом, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку добросовестность ФИО1 при рассмотрении настоящего иска о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025