27RS0004-01-2022-007684-21

Дело № 33 АП – 2959/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кузько Е.В., Кургуновой Н.З.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 945 767 рублей сроком на 192 месяца с уплатой 9,5 % годовых. Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору в качестве созаемщика был включен ФИО2 Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от <дата> с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <дата>, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. После реализации предмета залога денежные средства в размере 2 147 232,88 рублей поступили в банк <дата>. На основании изложенного, банк настаивал на взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 375 307,23 рублей, в том числе задолженности по процентам – 283 707,71 рублей, задолженности по процентам за просроченный кредит – 12 662,77 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга – 43 248,19 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов– 35 688,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля.

Представитель банка, ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав на несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по процентам 283 707,71 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит 12 662,77 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга 35 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 953 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что банк мог принять денежные средства от реализации квартиры в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам. Полагает, что период времени с даты торгов по дату зачисления денежных средств с реализации недвижимого имущества не может быть засчитан в качестве пропуска срока платежа, поскольку перевод денежных средств от организаторов торгов к продавцу от него не зависит.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 945 767 рублей сроком на 192 месяца с уплатой 9,5 % годовых. Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору в качестве созаемщика был включен ФИО2

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от <дата> с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <дата> в размере 2 123 217,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлина 24 816 рублей, а всего 2 148 033,78 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. После реализации предмета залога денежные средства в размере 2 147 232,88 рублей поступили в банк <дата>.

Установлено также, что в период времени с <дата> по <дата> ответчики обязательства по гашению кредита не исполняли. За указанный период по кредитному договору образовалась задолженность по процентам по пользование кредитом, а также неустойки, исчисленной на основной долг и просроченные проценты

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк мог принять денежные средства от реализации квартиры в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам, не влекут отмену решения суда.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от <дата>, сумма задолженности ответчиков по состоянию на <дата> составила 2 123 217,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 048 675,56 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 65 436,46 рублей, задолженность по пеням за кредит – 5 178,97 рублей, задолженность по пеням за проценты – 3 926,79 рублей.

Указанным решением суда задолженность по кредитному договору в размере 2 123 217,78 рублей, образовавшаяся по состоянию на <дата>, была взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Поскольку задолженность за период с <дата> по <дата> с ответчиков на момент реализации квартиры в судебном порядке взыскана не была, банк не имел предусмотренных законом оснований для удержания данных денежных средств из стоимости реализованного заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период времени с даты торгов по дату зачисления денежных средств с реализации недвижимого имущества не может быть засчитан в качестве пропуска срока платежа, поскольку перевод денежных средств от организаторов торгов к продавцу от него не зависит, также не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что по договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Со дня, следующего за днем предоставления кредита, и под дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года (пункт 1.1.3.1 договора).

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, заемщиками обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись несвоевременно и в неполном объеме, при этом кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем до момента фактического возврата всей суммы задолженности продолжалось начисление предусмотренных договором процентов. При этом с принятием заочного решения обязательства заемщиков по возврату долга не прекращено, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк вправе требовать с ФИО1, ФИО2 взыскания задолженности по оплате просроченных процентов в период действия кредитного договора по дату фактического возврата суммы основного долга – <дата>.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.