УИД: 68RS0004-01-2022-002607-65
33-3166/2023 ч.ж.
Судья Витлицкая И.С. (2-84/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023г. г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш.Л.А. - Я.Е.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023г. о назначении экспертизы,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к Ш.Л.А. об установлении смежной границы между земельными участками *** с КН ***, расположенным по адресу: ***, ОАО им. Тимирязева СНТ «Вагоноремонтник» и *** с КН ***, расположенным по указанному адресу, согласно межевого плана от ***. В обоснование заявленных требований указала о том, что Ш.Л.А. без каких-либо законных оснований, отказывается подписывать межевой план от ***.
Ш.Л.А. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск ( л.д. 203) к К.Л.И.Л. И. об установлении смежной границы между земельными участками *** с КН *** расположенным по адресу: ***, ОАО им. Тимирязева СНТ «Вагоноремонтник и *** с КН ***, расположенным по указанному адресу, согласно плана границ земельного участка от *** подготовленного кадастровым инженером Х.В.Н., указав о том, что границы и площадь принадлежащего ей земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, в т.ч при его формировании.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А.В., Х.Г.М., СНТ «Вагоноремонтник».
По ходатайству сторон определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2022г.по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы на предмет установления смежной границы между спорными земельными участками.
По результатам экспертного исследования было подготовлено заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ.
После проведения данной экспертизы, сторонами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом был предложен только один вариант установления смежной границы земельных участков с КН *** тогда как судом, был поставлен вопрос о нескольких вариантах установления данной границ, а также экспертом не исследован вопрос о возможности выноса спорных земельных участков на территорию общего пользования СНТ» Вагоноремонтник» и использования данных земельных участков по целевому назначению. Предложенные сторонами вопросы для исследования эксперта в письменном виде приобщены к материалам дела (т.3 л.д.102-104).
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Вопросы для экспертного исследования были определены судом исходя из заявленных сторонами в споре, корме того, с учетом пояснений сторон, суд поставил на разрешение эксперта дополнительный вопрос ***, в котором просил определить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельный участков с кадастровыми номерами КН *** и при наличии такой реестровой ошибки определить варианты ее устранения.
Расходы на проведение экспертизы распределены судом с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы: на К.Л.И. возложена обязанность по оплате первого и второго вопроса, на Ш.Л.А.-по оплате четвертого вопроса, на К.Л.И. и Ш.Л.А. в равных долях- по оплате третьего вопроса.
В частной жалобе представитель Ш.Л.А. - Я.Е.С. просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023г. изменить, возложив обязанность по оплате за третий вопрос исключительно на К.Л.И., либо оплату данного вопроса произвести за счет бюджетных средств.
Автор жалобы указывает, что сторона ответчика/истца по встречному иску ходатайствовала о постановке пред экспертами одного вопроса по сути уточняющего ранее подготовленное заключение эксперта.
Указывает, что по непонятным для сторон мотивам судом поставлен на разрешение экспертов вопрос *** о наличии реестровых ошибок, при постановке на учет земельных участков с КН ***, при этом предметом спора и по основному и по встречному иску является смежная границаземельных участков с КН ***. Таким образом, суд необоснованно возложил обязанность по оплате затретий вопрос в том числе на Ш.Л.А.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса.
Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Исходя из доводов частной жалобы, Ш.Л.А., которую в судебном заседании поддержала К.Л.И., фактически выражают несогласие с действиями суда, поставившими на разрешение эксперта вопрос ***, которым устанавливается наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков с КН *** и КН ***, которые не являются смежными с земельными участками сторон спора.
Однако, согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит их на разрешение эксперта.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда.
Реализация такого рода правомочия судом не носит произвольного характера и производится с учетом обстоятельств конкретного дела.
Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В связи с изложенным, данные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку определяя круг вопросов, необходимых для разрешения экспертом, суд руководствовался предоставленными ему законом полномочиями, право на оспаривание определения суда ввиду несогласия с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, сторонам не предоставлено,
Распределяя расходы на оплату экспертного заключения по указанному вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было заявлено обеими сторонами спора, в связи с чем посчитав необходимость получения заключения специалиста по данному вопросу, обоснованно возложил обязанность по несению расходов в данной части на стороны спора в равных долях.
Оснований для перераспределения в указанной части расходов на проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела как стороны, так и эксперт высказывали сомнения относительно наличия (отсутствия) реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН ***, экспертиза назначалась не по инициативе суда, а по ходатайству сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску Ш.Л.А. - Я.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.08.2023