Дело №2-К-214/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000211-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца (по основному иску) ФИО1 – адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ,

ответчика (по основному иску) ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5 по доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГ, представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по ... ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства исполненными,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по просьбе ответчика ФИО2 перевел со своего телефона на его карту деньги в сумме 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ. Ответчик обещал заключить на указанную сумму договор займа, но после перевода денежных средств, отказался заключать письменный договор займа.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 предъявил к истцу ФИО1 встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и просил признать его обязательство об устройстве для истца фундамента дома исполненным после перечисления последним 90 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ (л.д.66), с последующим уточнением обстоятельств иска (л.д.99-100).

С соблюдением требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречный иск ФИО2 принят судом определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГ истец (по основному иску) ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и, увеличив их, просил взыскать с ответчика (по основному иску) ФИО2 90 000 руб. как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 764 руб. (л.д.93-94).

Уточненное исковое заявления истца (по основному иску) ФИО1 с увеличением исковых требований принято к рассмотрению определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ (л.д.118-119).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец (по основному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в суде своего представителя адвоката ФИО4 (л.д.24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по основному иску) ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду по существу разрешаемого спора не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела нет.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании является их субъективным правом, дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Представитель истца (по основному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 с последующим их увеличением поддержал полностью и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом представитель истца (по основному иску) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчик (по основному иску) ФИО2 по телефону попросил ФИО1 (истца по основному иску) перевести 90 000 руб., предварительно договорившись о заключении договора займа в письменной форме позже. По просьбе ФИО2 ФИО1 перевел на его банковскую карту деньги в сумме 90 000 руб. Письменный договор займа в последующем так и не был составлен.

В настоящее время ФИО2, обязанный вернуть деньги без определения конкретной даты либо момента возвращения займа, уклоняется от возврата денег в сумме 90 000 руб.

Требование ФИО1 о возврате денег в сумме 90 000 руб., направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГ, последним не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 764 руб.

Ввиду отсутствия письменного договора займа на сумму 90 000 руб., которые истцом ФИО1 ответчику ФИО2 выданы как заём, истец просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Встречный иск ФИО2 представитель истца не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, и обязательств ФИО1 перед ФИО2, ибо последним никакие работы не проводились. Деньги в сумме 90 000 руб. передавалось изначально в долг. Какие-либо акты выполненных работ, договоры ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не приложены.

По мнению представителя истца, встречные исковые требования ФИО2 заявлены с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату ФИО1 денег в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование ими.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования истца ФИО1 не признали, свой встречный иск поддержали.

По мнению представителя ответчика (по основному иску), поскольку истец изначально заявляет о том, что нужно взыскать долг в сумме 90 000 руб., то природа происхождения данных денег – это правоотношения, которые складываются из договора займа, на что указывает и сам истец. В случае заключения сторонами договора займа, то, соответственно, стороны должны были оговорить срок возврата указанной суммы конкретной датой либо моментом востребования, о чем в исковом заявлении истцом доводы не приведены.

Договор займа сторонами не заключен. При этом факт получения денег в сумме 90 000 руб. от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В 2020 году по просьбе ФИО1 (истца по основному иску), который занимался вопросами строительства жилого дома на земельном участке своего отца - ФИО6, ФИО2 (ответчик по основному иску) бригадой нанятых им рабочих - граждан Узбекистана, выполнял работы по обустройству фундамента по предоставленному проекту строительства дома.

По окончанию обустройства фундамента истец (по основному иску) перечислил ФИО2 деньги в сумме 90 000 руб. за проведенные работы, и этими денежными средствами он рассчитался с рабочими.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО2 были получены не как неосновательное обогащение и не как заём, - они им получены от истца (по основному иску) ФИО1 в качестве расчета за выполненную работу: фундамент был обустроен, работы были проведены, услуги оказаны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 со своего мобильного телефона перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.5).

Это обстоятельство ответчиком (по основному иску) ФИО2 не оспаривалось.

Следовательно, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание ответчиком (по основному иску) ФИО2 обстоятельств, на которых истец (по основному иску) ФИО1 основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установление факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменного договора займа (расписки) на сумму 90 000 руб. между истцом (по основному иску) и ответчиком (по основному иску) не заключалось, что сторонами не отрицалось.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт перечисления истцом (по основному иску) ответчику (по основному иску) денежных средств со счета на счет, что подтверждается историей операций банка по карте, сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Однако, доказательств наличия какого-либо такого или подобного обстоятельства, истцом суду не представлено.

Напротив, материалами дела опровергается факт получения ответчиком (по основному иску) истребуемых истцом (по основному иску) денежных средств как заемных. Таким образом, истцом не доказан факт получения от него ответчиком денег именно в заём, а, соответственно, и наличия обязанности у ответчика обязанности по возврату заемных средств (возникновение именно заемных обязательств).

Правовая позиция по указанно вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ).

Рассматривая заявленное истцом (по основному иску) основание для взыскания этих же денежных средств как неосновательное обогащение (статья1102 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом по смыслу статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, признает не состоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о наличии договора подряда между ним и ФИО1 (ответчиком по встречному иску) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

ФИО1 (ответчик по встречному иску) отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ним и ФИО2 (истцом по встречному иску).

Вопреки доводам ФИО2 (истца по встречному иску), представленный суду проект индивидуального жилого дома, изготовленный по заказу ФИО11 (л.д.52-55), которая к сторонам по спору никакого отношения не имеет, не является доказательством о заключении сторонами договора подряда на условиях, изложенных во встречном иске ФИО2

О наличии между ФИО2 (истцом по встречному иску) и ФИО1 (ответчиком по встречному иску) договорных отношений по исполнению подрядных работ ФИО2 не свидетельствуют и показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, допрошенных по ходатайству ФИО2 (истца по встречному иску).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, действительно, по просьбе отца истца (по основному иску) ФИО1 – ФИО6, точный год и даты не помнит, он, имея опыт работы в геодезии, помогал последнему разбивкой углов здания на его земельном участке. Работы при этом велись как ниме (субботник), безвозмездно, помогали и рабочие; с ФИО2 никакой договоренности о выполнении работ на земельном участке ФИО6 не было, и тот с ним никакие расчеты не производил (л.д.148-151).

Доводы ФИО2 (истца по встречному иску) о наличии договорных отношений между ним и ФИО1 (ответчиком по встречному иску) на выполнение подрядных работ в 2020 году, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО9

В частности, свидетель ФИО9 показал, что в 2015-2016гг. он, будучи экскаваторщиком, по просьбе ФИО6, отца ФИО1, копал котлован под строительство жилого дома. Вместе с ним там же работали рабочие - узбеки, но на каких условиях они работали, ему не известно.

Свидетель ФИО9, вопреки доводам ФИО2 (истца по встречному иску) суду подтвердил, что работы по строительству жилого дома на земельном участке отца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО6 велись не в 2020 году, а в 2015-2016гг.

Свидетель ФИО10 по поводу доводов ФИО2 (истца по встречному иску) суду показал, что, действительно, ФИО1 (ответчик по встречному иску) строил жилой дом по ... в ... ЧР.

При фундаментных работах экскаваторщиком работал ФИО9: для фундамента был изготовлен котлован; затем фундамент прикрыли плитами перекрытия, после чего дальнейшее строительство прекратилось. На тот момент на строительных работах работал и ФИО2 (истец по встречному иску) со своей бригадой. Видел, как ФИО2 рассчитался со своими рабочими-узбеками наличными деньгами прямо на объекте после окончания работы.

Между тем, свидетель ФИО10 не смог подтвердить точный год строительных работ на земельном участке ФИО6, отца ФИО1 (ответчика по встречному иску), в то же время и не опроверг показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что строительные работы, вопреки доводам ФИО2, велись не в 2020 году, а в 2015-2016гг.

Таким образом, ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО2 (истца по встречному иску), не подтвердил объективность и достоверность его доводов о наличии договорных отношений между ним и ФИО1 (ответчиком по встречному иску) по выполнению строительных работ в 2020 году, за что последний перевел ему деньги в сумме 90 000 руб., как утверждает ФИО2 (истец по встречному иску).

На основании изложенного суд, отвергая доводы ФИО2 по встречному иску, приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения подрядных отношений между сторонами, и, следовательно, об отсутствии договора подряда между ФИО2 (истцом по встречному иску) и ФИО1 (ответчиком по встречному иску).

Таким образом, оснований для применения норм главы 37 ГК РФ по доводам встречного иска ФИО2 к отношениям, возникшим между сторонами, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его встречного иска о признании исполненными его обязательство по устройству для ФИО1 фундамента дома и встречное обязательство ФИО1 (ответчика по встречному иску) по оплате ФИО2 (истцу по встречному иску) за услуги 90 000 руб.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика (по основному иску) ФИО2 о перечислении ему ФИО1 (истцом по основному иску) 90 000 руб. за выполненные подрядные работы (л.д.99-100).

Судом установлено, что истец (по основному иску) ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчику (по основному иску) ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. При этом какого-либо встречного обязательства ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат.

Судом также установлено, что перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать, кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег, он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчика.

Сам по себе факт передачи истцом (по основному иску) ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб. ответчику (по основному иску) ФИО2, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика (по основному иску) ФИО2

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (по основному иску) о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи истца (по основному иску) ФИО1 на исковом заявлении, зарегистрированном в суде ДД.ММ.ГГ (л.д.3, 57, 58-59).

Представителем ответчика (по основному иску) ФИО5 суду представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что подпись на исковом заявлении выполнен не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.138, 139-142).

Суд не признает указанный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ № относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим, по мнению стороны ответчика, об обращении истца (по основному иску) ФИО1 в суд с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, в частности, части 4 статьи 131 ГПК РФ.

К производству суда принято исковое заявление, подписанное истцом ФИО1, соответствующее требованиям статьи 131 ГПК РФ, в последующем, ДД.ММ.ГГ, уточненное и подписанное самим же истцом (л.д.93-94).

Доводы представителя ответчика (по основному иску) ФИО5 в указанной части являются не состоятельными, и не являются основанием для прекращения производства по делу, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 764 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании обязательство ФИО2 по устройству для ФИО1 фундамента дома и встречное обязательство ФИО1 по оплате ФИО2 за услуги 90 000 руб. исполненными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина