Решение по делу № 2-2005/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2005/2023

УИД 34RS0007-01-2022-003997-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г.Волгограда» (далее – ООО «УК ТЗР») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УТАНОВИЛ:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственники спорного жилого помещения и зарегистрированный в указанной квартире член их семьи ФИО1 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 172046 рублей 20 копеек

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 172046 рублей 20 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 79570 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

25.09.2017 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины суду неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №35 по ул. им. Дегтярева г. Волгограда осуществляет ООО «УК ТЗР», что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В подтверждение указанного обстоятельства истцом суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №35 по ул. Дегтярева от 21.12.2010 года.

Согласно материалам дела, ФИО3, ФИО2, Чекмарева (девичья фамилия ФИО7) А.И. являются долевыми собственниками комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит по 21/150 долей спорного жилого помещения.

Согласно лицевому счету, сведениям ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставленным в ответ на запрос суда, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы: ФИО3 (с 24.10.2001 года), ФИО2 (с 24.10.2001 года), ФИО1 (с 26.10.2001 года), ФИО8 (с 28.07.2004 года), ФИО9 (с 02.03.2005 года), ФИО10 (с 01.03.2006 года).

Определением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года отменен судебный приказ от 14.11.2016 года по гражданскому делу №2-115-883/2016 по заявлению ООО «УК ТЗР» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по август 2016 года в размере 173378 рублей 95 копеек, пени в размере 54090 рублей 89 копеек.

Судом также установлено, что ответчики не производили своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Обратного ответчиками суду в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно справке о задолженности ее размер с февраля 2014 года по август 2016 года составляет 172046 рублей 20 копеек, в том числе:

- содержание жилого помещения за период март 2015-август 2016 в размере 8399 рублей 77 копеек;

- электроснабжение за период февраль 2014-август 2016 в размере 45142 рубля 97 копеек;

- отопление за период февраль 2014-февраль 2015, июнь 2015-июль 2015, октябрь 2015-апрель 2016 в размере 16370 рублей 92 копейки;

- холодное водоснабжение за период февраль 2014-июнь 2015 в размере 9000 рублей 91 копейка;

- горячее водоснабжение за период февраль 2014-август 2016 в размере 80355 рублей 91 копейка;

- водоотведение ХВ за период февраль 2014-июнь 2015 в размере 9645 рублей 52 копейки;

- водоотведение ГВ за период март 2015-июнь 2015 в размере 1211 рублей 95 копеек;

- вывоз ТБО за период январь 2015-август 2016 в размере 1095 рублей 82 копейки;

- установка ОДПУ ТЭ за период февраль 2014-август 2016 в размере 822 рубля 43 копейки.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиками суду также не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, исходя из представленного расчета, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2016 года в сумме 172046 рублей 20 копеек.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени за просрочку платежей за период с февраля 2014 по август 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, за спорный период составляет 79570 рублей 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких данных, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» пени частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании пени

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «УК ТЗР» была оплачена государственная пошлина в сумме 5716 рублей 00 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями №2256 от 15.12.2016, №2071 от 24.11.2016, №1411 от 06.07.2017.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а поэтому суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 00 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей не нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требования общества с ограниченной общества с «Управляющая компания Тракторозаводского района г.Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г.Волгограда» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2016 года в сумме 172046 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г.Волгограда» (ИНН <***>) пени за просрочку платежей за период с февраля 2014 по август 2016 года частично в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г.Волгограда» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г.Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина