УИД: 59RS0004-01-2023-004385-16
Дело №2-4186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (далее ООО СЗ «СИТИ Проект»), указав, что 04.02.2019 на основании договора уступки прав требования приобрели у ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» <Адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, д. Кондратово, <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в вышеуказанной квартире выявлены значительные дефекты и недостатки. Решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства в размере 27259,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. каждому, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб. каждому, штраф в размере 1000 руб. каждому. Денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере по 27259,80 руб. были выплачены участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО СЗ «СИТИ Проект» неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139568,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБК-Строй».
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.30, 31).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-53).
Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы ответчика.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства по 27259,8 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2 500 руб., неустойка по 3000 руб., штраф по 1000 руб. С ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19,53-55).
Как следует из платежных поручений №, 865 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» исполнило решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислив истцам денежные средства в размере 33759,80 руб. каждому (л.д.20,21, 62, 63).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139568,64 руб. (л.д.22-24).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную выше претензию получил (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, указав что не нашел оснований для её удовлетворения (л.д.65).
Вместе с тем, после обращения истцов с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежным поручениям №, 452, 453, 454 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2212 руб. каждому истцу, а также оплатил в налоговый орган НДФЛ в размере 288 руб. за каждого истца (л.д.67-70).
Учитывая, что требования истцов ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.112021 (255 дней), исходя из следующего расчета: 54519,60 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 1% х 255 дней = 139024,98 руб.
Вместе с тем, поскольку истец в части произведенной ответчиком выплаты от иска не отказался, денежные средства в общем размере 5000 руб. выплачены истцам после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).
В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Исходя из этого, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.
Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 3500 руб. Учитывая изложенное, с ООО СЗ «СИТИ Проект» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980,50 руб., из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 3680,50 руб. за требования о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт №) неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1500 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №) неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1500 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980,50 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 неустойки в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого) в исполнение не приводить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Копия верна, судья
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-4186/2023 Ленинского районного суда г. Перми.