Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению суда - адвоката Карпенковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.05.2010 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.04.2015 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 19.01.2021 Каменским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.03.2021 Новоуренгойским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 21.06.2021) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.01.2021 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.03.2021 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.07.2021 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.06.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.11.2021 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 15.06.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.09.2020 в период времени с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. ФИО2, посредством телефонной связи обратился к Потерпевший №1, и, сообщив сведения о необходимости арендовать квартиру, выяснил у него информацию о местонахождении ключей от <адрес>, расположенной в <адрес>, пообещав оплатить аренду квартиры посуточно.

В указанное выше время ФИО2, взяв в почтовом ящике, расположенном рядом с входной дверью <адрес>, ключи с ведома Потерпевший №1 открыл дверь указанной выше квартиры и прошел в нее.

Находясь в квартире, ФИО2 обнаружил телевизор марки «SAMSUNG» модель «UE 40» диагональю 40 дюймов, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, снял со стены указанный телевизор, и, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, 11 530 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что в <адрес> он был проездом, поэтому решил арендовать квартиру для проживания на 1 день. Далее, на сайте «Авито» он нашел объявление, согласно которому по адресу: <адрес> в <адрес> сдается 1-комнатная квартира, примерно за 2 000 рублей сутки. Далее, он позвонил по указанному в объявлении номеру и сказал о своем намерении снять квартиру. Мужчина сказал, что за сутки ему надо будет заплатить примерно около 2 000 рублей. Далее, он посредством телефона направил мужчине фотографию своего паспорта, а мужчина в свою очередь, сообщил ему код от домофона, а также номер квартиры и сказал, что ключ от двери в почтовом ящике. Когда он вошел в квартиру, в комнате на стене был подвешен телевизор марки «Samsung». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанного телевизора. Далее, он снял указанный телевизор, обернул его простынью и направился к ломбарду, где сдал указанный телевизор, получив за него деньги. Приносит свои извинения потерпевшему, обязуется возместить ему причиненный ущерб, поскольку исковые требования признает в полном объеме, просит уголовное дело прекратить за истечением сроков давности, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он сдает квартиры посуточно. Все сдаваемые квартиры находятся в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ его администратор сообщила на звонок подсудимого о том, что в настоящий момент у них имеются свободные квартиры для проживания и назвала адрес, предварительно получив фотографии паспорта подсудимого. Подсудимый должен был оплатить квартиру, а после оплаты подсудимому администратор должна была сообщить код от ящика, где хранился ключ от квартиры, ящик расположен рядом с входной дверью в квартиру. Однако администратор допустила ошибку и сообщила место нахождения ключа от квартиры до того, как клиент должен был внести оплату. В этот же день администратор позвонила ему и сообщила о случившемся. Он понял, что подсудимый не будет оплачивать квартиру, пошел на квартиру, открыл дверь запасным ключом. В квартире никого не было. Также он обнаружил пропажу телевизора марки «Самсунг», который приобретал за полгода до кражи за 13 000 рублей. После он смотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и на видео видно, как подсудимый и женщина идут вдоль дома. Из заключения эксперта ему стало известно, что стоимость телевизора составляла 11 530 рублей, данная сумма на момент хищения и в настоящее время является для него значительной, поскольку его доход в сентябре 2020 года составлял 100 000 рублей, на иждивении у него находилось четверо несовершеннолетних детей, супруга не работала. Кроме того у них имелись кредитные обязательства, платежи за коммунальные услуги, иные расходы.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Регистрационным рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> согласно которому от Потерпевший №1 поступил звонок о том, что по адресу <адрес> он сдавал квартиру, квартирант долго не выходил на связь, проспал телевизор (т. 1 л.д. 15).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту тайного хищения свободным доступом телевизора марки «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, принадлежащего последнему (т.1 л.д. 18).

Справкой об ущербе в результате хищения на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 24-26).

Протокол осмотра DVD-R диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> в <адрес>. При просмотре файлов с названиями «Запись 1», «Запись 2», содержащие запись с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес>. В ходе осмотра видеофайла «Запись №» установлено, что неизвестные, двое мужчин и девушка заходят в лифт. Девушка, около 30 лет, среднего телосложения, ростом 170-180 см, волосы светлые, средней длины собраны в хвост, на девушке надета футболка синего цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на плече имеется сумка женская темного цвета, на лице имеются очки для зрения. Мужчина №, около 30-35 лет, ростом 170-180 см, худощавого телосложения, волосы средней длины с залысинами на лобной доле, на мужчине № надета черная футболка поло, черные брюки, темная обувь, на плече имеется сумка темного цвета, на лице солнцезащитные очки темного цвета. Мужчина №, на вид 40-45 лет, ростом 170-180 см, среднего телосложения, на голове надета кепка зеленого цвета с надписью черного цвета, на лице солнцезащитные очки темного цвета, надетого в рубашку с полосками бело-фиолетового цвета, жилетку болоньевую черно-красного цвета, за спиной рюкзак черного цвета, на поясе имеется сумка серого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, темная обувь. В ходе осмотра видеофайла «Запись №» установлено, что вышеуказанные мужчины и девушка идут около дома (т. 1 л.д. 62-65).

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости похищенного телевизора «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 530 рублей (т. 1 л.д. 82-117).

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения в отношении подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес> похищен телевизор «Самсунг». При просмотре камер видеонаблюдения он узнал похитителя – подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что похитил имущество именно он. Из его показаний следует, что он снял квартиру посуточно у потерпевшего, после чего зайдя в квартиру у него возник преступный умысел на хищение телевизора, который он завернул в простынь, вынес из дома и сдал в ломбард, получив денежные средства.

Корыстный мотив подсудимого в совершении преступления сомнений не вызывает, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он совершил хищение, чтобы улучшить свое материальное положение для чего похищенное сдал в ломбард.

Указанные действия были совершены ФИО2 помимо воли собственника, его действия носили для потерпевшего тайный характер.

Стоимость похищенного телевизора достоверно установлена заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и составила на момент хищения (на ДД.ММ.ГГГГ) - 11 530 рублей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об его объективности.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении, стоимости и наименования похищенного имущества признал полностью, оспаривал лишь квалификацию, указав на то, что проник в жилище законно, с разрешения собственника, а причиненный хищением ущерб с учетом материального положения потерпевшего значительным для него не является.

Исходя из показаний потерпевшего, он сам предоставил сведения о местонахождении ключей от квартиры подсудимому.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшим был добровольно предоставлен доступ в квартиру подсудимому. Потерпевший был осведомлен о том, что подсудимый заселится в квартиру для дальнейшего проживания.

Исходя из показаний потерпевшего, ущерб в 11 530 рублей является для него значительным, поскольку у его на иждивении находится 4 детей, неработающая супруга, его доход составляет 100 000 рублей в месяц, он имеет ипотечные обязательства.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего также следует, что квартира предназначалась им для посуточной сдачи в аренду, он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду квартир, которых у него около пятидесяти, находящихся в его собственности. Данные обстоятельства имели место быть как в сентябре 2020 года, так и являются достоверными на сегодняшний день. Новый телевизор был приобретен потерпевшим мпустя неделю. Сведений о том, что кража телевизора повлияла на условия жизни его семьи, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил также прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, определенных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – 2 года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, выразил согласие о прекращении уголовного дела за сроками давности, по не реабилитирующему основанию.

Защитник и потерпевший своих возражений также не высказали.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено, отделу уголовного розыска поручен розыск неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана явка с повинной, в розыск он не объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В данной связи, суд полагает правильным прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 11 530 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым шуруп с шайбой, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. А в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, следует продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату (т. 1 л.д. 241), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, ст. 27, ст. 229, ст. 254, ст. 252, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- шуруп с шайбой, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения или получения его копии.

Председательствующий А.В. Щелконогова