УИД 46RS0028-01-2022-000899-05

№ 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей от 20 января 2021 г. и от 9 марта 2023 г. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № № в трехквартирном жилом <адрес>. Ответчики проживают в квартире № № Квартиры в жилом доме оборудованы централизованной системой отопления. Собственники квартиры № № сделали в своей квартире индивидуальное газовое отопление, в квартирах № 2 и № 3 отопление осталось прежним. Ответчики в своей квартире поменяли металлические трубы отопления на пластиковые, при этом часть металлической трубы (10 см), проходящей по его квартире, осталась в квартире № №. В марте 2022 г. по просьбе ФИО9 и ФИО10 слесарь демонтировал часть металлической трубы, идущей в квартиру ответчиков, а в его квартире на трубе централизованной системы отопления установил соединительную муфту для соединения металлической и пластиковой труб отопления. При этом ремонтные работы ответчики не согласовывали с управляющей компанией ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». 18 апреля 2022 г. произошло рассоединение металлической и пластиковых труб отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры горячей водой. 18 апреля 2022 г. сотрудниками ЖЭУ-2 ООО «ЩУК ЖКХ» был составлен акт о затоплении квартиры. По вине ответчиков в результате ненадлежащего ремонта системы отопления были полностью залиты водой зал, спальня, кухня и прихожая квартиры, испорчена мебель. В связи с этим просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 152000 руб. 00 коп., стоимость электрообогревателя в размере 3700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 278,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4314 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, в обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что в феврале 2022 г. ответчик ФИО9 сообщила ему, что в её квартире из трубы отопления подтекает вода, после чего ответчики заменили часть металлической трубы отопления в своей квартире и установили соединительную муфту «ГЕБО». После этого в его квартире произошел залив. При осмотре квартиры сотрудниками ЖЭУ-2 ООО «ЩУК ЖКХ» было установлено, что монтаж соединительной муфты был осуществлен неправильно, в результате чего трубы рассоединились. Поскольку помещения квартиры пришлось просушивать, он просит взыскать с ответчиков стоимость приобретенного им электрообогревателя в размере 3700 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Из представленных ответчиками письменных возражений и объяснений, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что они проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО9 Трубы централизованной системы отопления в этой квартире были заменены на пластиковые, но часть металлической трубы, идущей в квартиру ФИО8 осталась в квартире ФИО9 и подтекала. Поскольку ФИО8 отказался от того, чтобы в его квартире сварочные работы проводили сотрудники ЖЭУ-2 ООО «ЩУК ЖКХ», 6 марта 2022 г. с согласия супруги ФИО8 ФИО1 приглашенным ими слесарем был произведен демонтаж части металлической трубы отопления и монтаж пластиковой трубы с соединительной муфтой «ГЕБО». Полагают, что их вины в заливе квартиры истца нет.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО11 и ФИО12 не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и ответчики, находится в управлении ООО «ЩУК ЖКХ». Жилой дом оборудован централизованной системой отопления. 18 апреля 2022 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого является неправильный монтаж зажимной муфты «ГЕБО» в квартире истца, поскольку диаметр муфты не соответствовал диаметру присоединяемой металлической трубы, зажимное кольцо муфты было подточено. Ремонтные работы на общедомовом имуществе собственником <адрес> были проведены без согласования с управляющей компанией.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры № № в трехквартирном <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2022 № КУВИ-001/2022-71085089, является ФИО9 (л.д. 16-17).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается техническим паспортом квартиры <адрес>, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовой централизованной системой отопления и находится в управлении ООО «ЩУК ЖКХ» (л.д. 85-88, 151-154).

Судом также установлено, что в 6 марта 2022 г. в квартире <адрес> собственником квартиры № № ФИО9 с привлечением стороннего слесаря без согласования с управляющей компанией, самостоятельно, были проведены работы на общедомовом имуществе - централизованной системе отопления - в виде замены части металлической трубы в квартирах № и № на пластиковую трубу с монтажом зажимной муфты «ГЕБО», которая была установлена в квартире № №.

В судебном заседании также установлено, что 18 апреля 2022 г. произошел залив квартиры № №, принадлежащей ФИО8, в результате отсоединения неправильно установленной муфты «ГЕБО» на трубопровод централизованной системы отопления собственником квартиры № № указанного дома, что подтверждается актом о заливе квартиры истца от 18 апреля 2022 г. (л.д. 22), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших в судебном заседании, что рассоединение трубопровода отопления произошло в результате неправильного монтажа зажимной муфты «ГЕБО».

При этом суд отмечает, что факт проведения вышеуказанных работ на общедомовом имуществе ответчиком ФИО9 не оспаривается, то обстоятельство, что эти работы проводились без согласования с управляющей компанией, помимо объяснений сторон, подтверждаются сведениями, представленными ООО «ЩУК ЖКХ».

Из акта от 18 апреля 2022 г., составленного и подписанного сотрудниками ЖЭУ-2 ООО «ЩУК ЖКХ» также следует, что в результате обследования факт затечности в <адрес> квартиросъемщика ФИО8 подтвердился: имеется затечность потолка общей площадью 2 кв. м (потолок подшит гипсокартоном, который отсырел и набух), стен спальни общей площадью примерно 4 кв. м, обои намокли и местами отстали; имеется затечность пола спальни, зала, прихожей и коридора (застелен ОСБ, сверху линолеум) общей площадью 38,5 кв. м; имеется затечность стен коридора, обшитых панелями МДФ, общей площадью 2 кв. м; от затечности повреждены межкомнатные двери – 2 шт. (внизу двери отсырели и разбухли), намокла и разбухла у основания мебель: 2 шкафа-купе, тумба для обуви, кухонный шкаф; из-за затечности по всей квартире сильно пахнет сыростью.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет оценщика № 01/06/22-1 от 1 июня 2022 г., из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива, без учета износа материалов составляет 152000 кв. м, с учетом износа материалов – 147000 кв. м. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, содержание отчета оценщика согласуется с актом о заливе от 18 апреля 2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО9, которая не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, а поэтому она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вред истцу причинен в результате гидроудара в отопительной системе, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 не относится к числу лиц, которые в силу закона или договора несут бремя содержания имущества в <адрес> и по вине которых причинен вред имуществу истца, или к числу лиц, по вине которых причинен вред имуществу истца, правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленной истцом оценкой рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца в результате залива, размер которого с учетом износа материалов составляет 147000 руб. 00 коп. и не оспорен ответчиком.

В виду того, что приобретение истцом электрообогревателя не относится к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, например, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 15450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 25 мая 2022 г. и актом приема-передачи, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 1 ноября 2022 г., также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам документов, в сумме 278 руб. 74 коп. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО8, паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30 марта 2023 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев

<данные изъяты>.