РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО4, представителя третьего лица ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2022-004902-12 (2-1522/2023) по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по нотариальному оформлению согласия супруги на участие в торгах, комиссии за участие в торгах, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился с иском в Кировский районный суд г. Иркутска, в котором просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее ТУ Росимущества) возвратить денежные средства в размере 7171 200 рублей, перечисленные им за продажу жилого помещения – квартиры, в соответствии с договором купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным по итогам публичных торгов, признанных недействительными. Взыскать с ТУ Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 908188,27 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать с ТУ Росимущества 1500 рублей за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, 9900 рублей комиссии, уплаченной электронной торговой площадке «ГИС ТОРГИ», за участие в торгах по приобретению квартиры. Также взыскать с ТУ Росимущества 50 000 рублей за юридические услуги.

Указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> между ТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает жилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> Стоимость имущества в сумме 7171 200 рублей оплачена покупателем в полном объеме до момента заключения договора купли-продажи. Торги по продаже имущества состоялись <Дата обезличена>, решением Свердловского районного суда г. Иркутска по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 признаны недействительными, решение вступило в законную силу. <Дата обезличена> в адрес ТУ Росимущества направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, <Дата обезличена> в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию о невозможности возврата.

С учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 167, 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), полагали, что обязанность по возращению денежных средств возлагается на организатора торгов ТУ Росимущества по Иркутской области, в силу положений статей 395, 1102, 1103 ГК РФ с момента заключения договора от <Дата обезличена> должно быть произведено начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами до момента обращения в суд в размере 908188,27 рублей, а также процентов до моментов фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Также истец ссылался на то, что в связи с участием в торгах им понесены убытки в виде суммы расходов в размере 1500 рублей за нотариальное оформление согласия ФИО8 на участие в торгах согласно положениям пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, 9900 рублей за оплату услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной торговой площадке «Имущественные торги» по тарифу «Базовый».

Кроме того, между истцом ФИО2 и представителем ФИО3 заключен договор от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, сумма по договору составила 50000 рублей.

В дальнейшем представителем истца ФИО2 – ФИО3 подано заявление об уточнении предмета иска от <Дата обезличена>, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска вопрос о признании недействительным договора купли-продажи не разрешался, в соответствии с ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, просил обязать признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ТУ Росимущества и применить последствия недействительности сделки.Обязать ТУ Росимущества возвратить денежные средства в размере 7171200 рублей, перечисленные им за покупку жилого помещения – квартиры, в соответствии с договором купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным по итогам публичных торгов, признанных недействительными. Взыскать с ТУ Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 908188,27 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать с ТУ Росимущества 1500 рублей за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах, 9900 рублей комиссии, уплаченной электронной торговой площадки «ГИС ТОРГИ», за участие в торгах по приобретению квартиры. Также взыскать с ТУ Росимущества 50000 рублей за юридические услуги.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство ответчика ТУ Росимущества гражданское дело по иску ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по нотариальному оформлению согласия супруги на участие в торгах, комиссии за участие в торгах, расходов на оплату юридических услуг передано в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области ФИО4 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила суду отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв. Указала, что поскольку сделка не признана недействительной, двустороння реституция в отношении спорных правоотношений сторонами не заявлена, в связи с чем неосновательное обогащение у государственного органа не возникло и не усматривается. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, вырученных от продажи имущества, обязанность государственным органом по уплате процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), до момента вступления в законную силу судебного акта, которым спорная сделка признана недействительной, не возникает. Таким образом, исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, факт неосновательного получения или сбережения денежных средств истцом не доказан, требование относительно взыскания неосновательного обогащения незаконны. Также ссылалась на пропуск истцом срока, в течение которого он должен был обратиться за судебной защитой нарушенного права, так как на основании положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Иркутской области, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, представила суду письменные возражения. Полагала, что сторонами заключенного договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов. В случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является. В связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является продавец имущества и получатель денежных средств ФИО9, ПАО Банк Открытие. Денежные средства от продажи предмета залога перечислены следующим лицам (участникам исполнительного производства):731 972,45 рублей перечислено взыскателю ПАО Банк Открытие, 151630,89 рублей погашения задолженности по исполнительскому сбору ГУФССП России по Иркутской области, 6287 596,66 рублей перечислено должнику ФИО6 Денежные средства в размере 731 972,45 рублей возвращены взыскателем ПАО Банк Открытие на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области. Денежные средства в размере 151630,89 рублей (исполнительский сбор) возвращены на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области. В связи с отсутствием реквизитов ФИО2 денежные средства не перечислены истцу. Полагала, что восстановить права истца может только ФИО6 путем возврата денежных средств в размере 6 287 596,66 рублей. Указывала, на противоправность поведения ФИО2, поскольку им не приняты все зависящие от него меры в целях надлежащей защиты прав, при рассмотрении спора о признании торгов недвижимым имуществом незаконными, он не заявил встречное требование о применении реституции и возврате денежных средств от получателей. При этом указывала на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ПАО Банк Открытие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, ФИО6, ФИО7 – извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10, возражала против заявленных требований, поддержала позицию ГУФССП России по Иркутской области.

Представитель ПАО Банк Открытие ФИО11 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, указав, что вступившими в законную силу судебными актами публичные торги по продаже имущества признаны недействительными, в связи с чем ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков, что восстановит его нарушенные права. Также <Дата обезличена> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО6, ФИО7 ФИО12 полагала заявленные требования истца некорректными, подлежащими уточнению, поскольку требование о признании сделки недействительной ранее не заявлялось, не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, то и обязанность ответчика вернуть все полученное по сделке в настоящее время отсутствует, в том числе и проценты.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460- 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

<Дата обезличена> ФИО2 признан победителем торгов по продаже жилого помещения общей площадью 112,2 кв.м кадастровый номер <Номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен> согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № 2.

На основании протокола №<Номер обезличен> о результатах торгов по продаже заложенного имущества от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между ТУ Росимущества в Иркутской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажиот <Дата обезличена> предметом которого является квартира, площадью112,2 кв.м., кадастровыйномер <Номер обезличен>, расположенная по адресу:г. <адрес обезличен> Покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области.

Стоимость квартиры составила 7171 200 рублей. (пункт 2.1 договора), оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи.

Как следует из пунктами 2.1-2.3 протокола №<Номер обезличен> о результатах торгов общая стоимость имущества составляет 7 171 200 рублей, задаток в сумме 298 800 рублей, перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 6872 400 рублей.

Как следует из заявки на кассовый расход № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Территориальное управление Росимущества в Иркутской области денежные средства в сумме 6872400 рублей с назначением платежа (примечание) переч. Денеж. Средств от реализации арест. имущ, поручение <Номер обезличен>, от ФИО2 должники ФИО6, ФИО7, письмо от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислены УФК по Иркутской области (Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (л.д. 41, 42).

Согласно заявке на кассовый расход №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в сумме 298800 рублей, назначение платежа (примечание) «переч. денеж. средств от реализации арест. имущ., поручение <Номер обезличен>, задаток от ФИО2 должники ФИО6, ФИО7, письмо от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>»перечислены УФК по Иркутской области (Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) (л.д. 43-44).

Согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> ФИО2 УФК по Иркутской области (ТУ Росимущества в Иркутской области л/с <Номер обезличен>) перечислены денежные средства в размере 6873 900 рублей.

Право собственности на объект продажи возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с действующим законодательством РФ. Оформление права собственности осуществляется покупателем за свой счет (п. 4.1 договора).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что переход права собственности в отношении объекта недвижимости не осуществлялся, право собственности на квартиру за ФИО2 не регистрировалось.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску ФИО6, ФИО7 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска, ФИО2 о признании торгов недействительными, удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, проведенные <Дата обезличена>

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда вступило в законную силу.

<Дата обезличена> представителем по доверенности ФИО2 ФИО3 в ТУ Росимущество подана претензия о возврате денежных средств в размере 7171200 рублей в течение 30 дней с момента ее получения. И.о. руководителя ФИО13 <Дата обезличена> дан письменный ответ о невозможности возвращения денежных средств, поскольку денежные средства перечислены в Свердловское ОСП г. Иркутска.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений статьи 449 ГК РФ названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом из приведенных положений законодательства, а также установленных обстоятельств дела, следует, что ответчик- ТУ Росимущества в Иркутской области являлся продавцом. В этой связи, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени.

Доводы представителя третьего лица ГУФССП России по Иркутской области, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5 относительно того, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, являются не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также отклоняются доводы представителя ФИО6, ФИО7 ФИО12 о том, что заявленные истцом требования подлежат уточнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО2, является недействительным в силу прямого указания закона, поскольку торги признаны недействительными. Согласно представленным истцом, ответчиком платежным документам в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 7171 200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика- ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу истца.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске срока на обращение в судна основании положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд полагает его не обоснованным, поскольку судом установлено, что торги признаны недействительными на основании решения суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, до данного момента ФИО2, возражавшему против иска ФИО6, ФИО7, не было известно о наличии оснований для признания сделки недействительной. Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из представленных ФИО2 документов следует, что им понесены расходы 1500 рублей за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах (л.д. 21), 9900 рублей комиссии уплаченной электронной торговой площадки «ГИС ТОРГИ», за участие в торгах по приобретению квартиры (л.д. 20). Данные затраты в общей сумме 1500 рублей и 9900 рублей являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ТУ Росимущества ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что несение данных расходов являлось обязательным для участия в торгах.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика- ТУ Росимущества в Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 908 188,27 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Вопреки доводам иска положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае какого-либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со стороны ответчика допущено не было, а потому основания для применения к ней ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, денежные средства в размере 7171 200 рублей внесены истцом по договору купли-продажи в счет приобретения квартиры, и перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов в счет оплаты спорной квартиры. До принятия судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату таких средств у ответчика перед истцом отсутствовала. По собственной инициативе и за счет бюджетных средств, в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, ТУ Росимущества по Иркутской области не могло возвратить истцу уплаченные денежные средства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено подлинника документа по оплате государственной пошлины, а также документов о несении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по нотариальному оформлению согласия супруги на участие в торгах, комиссии за участие в торгах, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> заключенный <Дата обезличена> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выданный <адрес обезличен> <Дата обезличена>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 7 171 200 (семь миллионов сто семьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы за нотариальное оформление согласия супруги на участие в торгах 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате комиссии, уплаченной электронной торговой площадки «ГИС ТОРГИ», за участие в торгах по приобретении квартиры 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, а всего 7 182 600 (семь миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот ) рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.