УИД 63RS0028-01-2023-001006-51
Дело № 1-165/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сергиевск 12 декабря 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганьшиной Н.И., при секретаре Андреевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Коклюшкина С.А.,
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Фролова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час., более точно время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребленного им спиртного, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществил управление автомобилем Лада Приора, гос.номер <***> при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час.. действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, признаваемым таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время и дату, после употребления дома спиртных напитков, желая проехать в магазин, сел за руль автомобиля Лада Приора гос.номер <***>, вставил ключи в замок зажигания, завел указанный автомобиль, привел его в движение и, управляя автомобилем, совершал на нем поездку по <адрес> <адрес> до 18-25 час., когда его действия ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 были пресечены сотрудниками ДПС О МВД России по Сергиевскому району Самарской области путем его отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в период дознания в качестве подозреваемого (л.д. 66-68) усматривается, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. В настоящий момент он находится в разводе, но проживает с бывшей супругой и их детьми в одном жилом доме, поскольку иного жилого помещения у него не имеется. В период брака они приобрели автомобиль Лада Приора гос.номер <***>. После расторжения брака между ними было согласовано, что автомобиль останется в собственности супруги и их детей, но не переоформили автомобиль на имя бывшей супруги.
ДД.ММ.ГГГГ он в гараже у дома употреблял спиртные напитки, у него кончились сигареты и он решил съездить на машине в магазин. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения, но считал, что он сможет вести автомобиль в таком состоянии.
ФИО2 стояла во дворе дома, он, находясь во дворе дома, попросил жену снять сигнализацию с автомобиля, чтобы якобы послушать музыку на нем, она в это время находилась в кухне дома и не знала, что он употреблял спиртное. После этого он взял запасные ключи от машины, которые находились в бардачке и о наличии которых жена не знала, завел автомобиль и поехал на нем в магазин за сигаретами. Когда он возвращался к дому, то увидел патруль ДПС и остановился поодаль, надеясь, что его не остановят. Но сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, пригласили его в служебный автомобиль, где сначала предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от медосвидетельствования и от подписей в протоколах, настаивал на том, что он автомобилем не управлял.
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району. Летом 2023 он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на дежурство. Они патрулировали участок дороги на трассе М-5, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. <адрес> водитель на автомобиле Лада Приора передвигается водитель, находящийся в состоянии опьянения. Они поехали на вызов, нашли двух молодых людей, которые сообщили им о пьяном водителе, и начали у них выяснять подробности, когда один из молодых людей показал на движущийся в их направлении автомобиль как на тот, которым управлял нетрезвый водитель. Указанный автомобиль остановился недалеко от того места, где был припаркован служебный автомобиль. Он с Свидетель №2 сели в служебный автомобиль и подъехали к остановившемуся автомобилю, из которого вышел мужчина. По результатам проверки было установлено, что им является ФИО1, в отношении которого поступила информация о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Тогда он пригласил его в автомобиль, где составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как отказался и от подписи в протоколе. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался. При составлении административного материала велась видеозапись на установленный в служебном автомобиле видеорегистратор. Автомобиль, которым управлял ФИО1, в угоне не значился, но был эвакуирован на спецстоянку для дальнейшего разбирательства.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля в части времени и даты произошедших событий, после оглашения показаний в указанной части они были подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району. Летом 2023 года в 09-00 час., более точную дату он не помнит, он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на дежурство. Они несли дежурство на трассе М-5, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем Лада Приора в состоянии опьянения. По приятому вызову они проехали в <адрес>, подъехали к заявителям, это были два парня, которые сообщили о пьяном водителе, они ожидали на <адрес> и Свидетель №1 подошли к парням и стали выяснять у них подробности о пьяном водителе и о автомобиле с целью его розыска и задержания, когда один из парней показал на приближающийся к ним автомобиль и пояснил, что именно этим автомобилем управлял пьяный водитель. Метрах в 50-ти от них остановился автомобиль Лада приора, и он с инспектором ИДПС проследовали на служебной автомашине к указанному автомобилю. Из автомобиля вышел водитель, как позднее было установлено это был ФИО1, который по сведениям учетов ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку от ФИО1 исходил запах спиртного, то он был приглашен в служебный автомобиль, где под запись видеорегистратора ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что автомобилем не управлял. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, как и от подписи в протоколе. Затем автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на спецстоянку.
Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она бывшая супруга ФИО1 Брак между ними расторгнут в 2021 году, но они продолжают проживать в одном жилом доме, поскольку иного жилого помещения ни у кого из них нет, продать или разменять дом не получается, совместного хозяйства не ведут, проживают как соседи. При расторжении брака между ними была достигнута договоренность о том, что автомобиль, как совместно нажитое имущество, останется у нее, поскольку ей надо возить детей в школу и на другие занятия. На ее имя машину не переоформили. Потом ФИО1 для переоформления автомобиля на ее имя потребовал у нее 200000 руб., которые она ему заплатила и они составили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать указанный договор в ГИБДД она не имела возможности, поскольку у нее не было денег на регистрацию указанного договора в ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала на автомобиле домой и готовила ужин в кухне, окно выходит во двор, где стоял автомобиль. Бывший супруг находился во дворе в гараже и через окно, не заходя в дом, попросил ее отключить сигнализацию, пояснил, что хочет послушать музыку. О том, что он употреблял спиртное, она не знала. О том, что он хочет куда-то уехать на автомобиле, он ей не говорил. Ключи от автомобиля и брелок сигнализации был у нее. Она из окна через брелок сняла автомобиль с сигнализации, ключи находились при ней, и стала дальше заниматься своими делами. Не видела, как подсудимый сел в автомобиль и уехал, о наличии дублирующего комплекта ключей от автомобиля ей не было известно.
Когда она узнала о том, что муж в состоянии опьянения уехал на автомобиле и был задержан, а автомобиль помещен на спецстоянку, она сходила к следователю в ОМВД, представила ей договор купли-продажи автомобиля. По постановлению следователя она забрала автомобиль со спецстоянки, он передан ей на ответственное хранение.
После того, как ей вернули автомобиль на ответственное хранение, она пошла в ГИБДД переоформлять автомобиль на сое имя. Но ей сказали, что если будет зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то ей придётся заплатить штраф за несвоевременную регистрацию договора купли-продажи. Поэтому они переписали договор купли-продажи, поставив дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобиль принадлежит ей, поскольку она компенсировал ФИО1 стоимость его доли в указанном автомобиле, переоформила на него свое право собственности.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 50-52) согласно которым свидетель пояснил, что в летнее время проживает с родителями в <адрес>, в учебное время проживает в <адрес>, является студентом СамГТУ. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №4 гуляли, к ним на улице подъехал автомобиль Лада Приора гос.номер <***>, за рулем которого был мужчина. Этот мужчина попросил у них закурить, было понятно, что он сильно пьян, поскольку от него пахло алкоголем, у него была невнятная речь, «стеклянный взгляд». Свидетель №4 дал ему зажигалку, мужчина попытался что-то сказать, но у него не получилось, он махнул рукой, возвратил зажигалку и затем поехал в сторону клуба в <адрес>. Чуть позднее этот мужчина опять проехал мимо них на той же машине. Он решил позвонить в полицию и сообщить о пьяном водителе. Около 18-25 час. к ним подъехал экипаж ДПС и два сотрудника полиции вышли из служебного автомобиля, стали выяснять у них подробности о замеченном пьяном водителе, в это время ранее замеченный ими мужчина опять показался в пределах видимости на улице и он указали сотрудникам полиции на его автомобиль. В это время автомобиль остановился примерно в 50-80 метрах от них, открылась водительская дверь, но из нее никто не вышел. Потом открылась пассажирская дверь, из нее вышел мужчина. Он в автомобиле был один, больше их машины никто не выходил. Сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и поехали к остановившемуся автомобилю, попросив их пройти к машине, за которой сидел пьяный водитель. Он с Свидетель №5 вслед за служебным автомобилем направились к остановившемуся автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, сотрудники ДПС уже устанавливали его личность, водителем оказался ФИО1, который при них отрицал факт управления автомобилем. Затем в служебном автомобиле сотрудник полиции составил административный материал в отношении задержанного водителя. От подписи в протоколах он отказывался. Затем автомобиль эвакуировали, а их опросили по факту произошедших событий.
Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 47-49).
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны при проведении дознания в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, предусмотренных УПК РФ, после их оглашения в судебном заседании были подтверждены подсудимым. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в основу приговора суд также считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП 3767 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сообщил, что в <адрес>, за рулем автомобиля Лада Приора гос.№ передвигается пьяный водитель.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке <адрес> – <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль Лада Приора гос номер <***>, помещен на спецстоянку (л.д. 7-10);
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а Свидетель №3 купила автомобиль Лада Приора гос.номер <***> (л.д. 11);
- свидетельством о государственной регистрации права 63 10 № и ПТС <адрес>, согласно которым собственником автомобиля Лада Приора гос. номер № является ФИО1 (л.д. 12-13);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области Свидетель №1, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада Приора гос.номер <***> под управлением ФИО1, который отказался от похождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада Приора гос.номер <***> по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 19);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д. 20);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д. 21);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль Лада Приора гос.номер <***>, автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 22);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29);
- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 передано на хранение в О ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных ФИС ГИБДД М стоит этап делопроизводства «начало течения срока лишения специального права» (л.д. 30);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль Лада Приора гос.номер <***>, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение Свидетель №3 ответственное хранение (л.д. 34-35, 36).
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО1, и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 37-39, 40);
- ПТС <адрес>, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля Лада Приора гос.номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3 (л.д. 117, 125).
Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.
При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, назначаемое за совершенное преступление наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 77), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74-75), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 76, 70), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 62),
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля Лада Приора гос.номер <***>, суд приходит к следующему.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Указанные положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12) и ПТС <адрес> (л.д. 13), собственником автомобиля Лада Приора гос.номер <***> на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1, управляя спорным автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные законом, для его конфискации в доход государства.
Суд не принимает во внимание позицию защиты о том, что в настоящий момент автомобиль принадлежит бывшей супруге подсудимого – Свидетель №3 (л.д. 117, 125), в связи с чем не может быть конфискован, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Свидетель №3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, оборотная сторона). Автомобиль Лада Приора гос.номер <***> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что между супругами П-ными заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Следовательно, на спорный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ).
Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ФИО1 продал, а Свидетель №3 приобрела спорный автомобиль. Указанный договор в органах ГИБДД не зарегистрирован.
Согласно карточке учета транспортного средства, Свидетель №3 является собственником автомобиля Лада Приора гос.номер <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приобрела на него право собственности после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку каких-либо надлежащих доказательств того, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля Лада Приора гос.номер <***>, суду не представлено, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им с использование указанного автомобиля, то по делу имеется совокупность условий для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства и спорный автомобиль должен быть конфискован в доход государства.
Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда о необходимости конфискации спорного автомобиля по настоящему уголовному делу не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, в том числе с требованиями об исключении имущества из описи (ареста).
Судьбу вещественных доказательств - DVD-R дисков, следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Сохранить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью задержания автомашины Лада Приора гос.номер <***> под управлением ФИО1 и оформлением административных материалов в его отношении – хранить при уголовном деле.
Автомобиль Лада Приора гос.номер <***>, 2011 г.выпуска, VIN <***>, принадлежащий Свидетель №3, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Разъяснить Свидетель №3, что на основании ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, она вправе обжаловать приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля Лада Приора гос.номер <***>, 2011 г.выпуска, VIN <***>, поскольку приговор в указанной части затрагивает ее права и законные интересы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Морозова Г.С.