Дело № 2-2151/2025
55RS0026-01-2025-002542-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А.,
с участием помощника судьи Тихонова Д.С.,
с участием старшего помощника прокурора Стороженко В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2151/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корпорация Р-Индустрия», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Д.Р. обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Корпорация Р-Индустрия», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировали тем, что ФИО4 Д.Р. является приемным сыном ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил электроожог третьей степени кистей, что привело к компрессионно-ишемическому поражению правых и левых лучевых, локтевых средних нервов, с глубокими сенсорными нарушениями до плегии в пальцах кистей, развитию посттравматических контрактур пальцев кистей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №» ФИО28 установлена 1 <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО28 нуждается в постоянном постороннем уходе. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №. Ответственными лицами за допущение требований законодательных и иных нормативных актах признаны работники ООО «Корпорация Р-Индустрия», ФИО8 - мастер строительных и монтажных работ ООО «Корпорация Р- Индустрия». Нарушения норм и правил, имеющиеся в действиях работников ООО «Корпорация P-Индустрия», а также начальника района контактной сети дистанции Свердловской железной дороги работника ОАО «РЖД» находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возбуждения в отношении них уголовного дела. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этим же решением в пользу ФИО28 с ООО «Корпорация P-Индустрия» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, в размере 100 000 рублей. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги пострадавшего - ФИО29 взыскана компенсация морального вреда с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 250 000 руб., с ОАО «РЖД» - 150 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей пострадавшего ФИО9 и ФИО4 А.Р. с ООО «Корпорация Р-Индустрия» по 200 000 руб., с ОАО «РЖД» - по 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2919/2024 в пользу родителей пострадавшего взыскано по 250 000 руб. с ООО «Корпорация Р-Индустрия» и по 150 000 руб. с ОАО «РЖД». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, виновность работников обоих ответчиков в причинении увечий ФИО28 установлена вступившими в силу судебными актами и не подлежит доказыванию в настоящем деле. В 2010 году мать истца познакомилась с ФИО28 и они стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство. ФИО2 в возрасте 9 лет обрел полноценную семью и получал воспитание, духовную и материальную поддержку от отчима. В момент травмы истец учился с техникуме в <адрес> и вынужден был прервать учебу, чтобы присматривать за детьми и домом, когда мать выехала в медицинское учреждения для ухода за травмированным супругом. Именно поэтому, необратимое и фундаментальное увечье, причиненное ФИО28, нарушает естественные семейные отношения, вызывают у истца сострадание и переживание и, тем самым, причиняет моральный вред.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО4 Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Истец ФИО4 Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с отчимом проживает с 9 лет, проживал с ним в <адрес>, отчим его воспитывал, обучал, содержал, как отец. Когда произошел несчастный случай, истцу пришлось оставить учебу, ухаживать за братьями. Он переживал из-за случившегося, указанное потрясло его и всю семью, он продолжает поддерживать отношения и оказывать помощь ФИО28
Представитель истца ФИО4 Д.Р. – ФИО23, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Корпорация Р-Индустрия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указывая, что истец не обосновал почему требует большую сумму компенсации, чем присуждено иным членам семьи ФИО28 Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обосновано утверждение о том, что он вынужден был оставить учебу. На момент подачи иска ФИО4 Д.Р. 24 года, в момент несчастного случая ему было 18 лет. Подтверждение сложившихся близких отношений между ФИО28 и ФИО4 Д.Р. не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО4 Д.Р. испытывал нравственные страдания по поводу произошедшего несчастного случая, имевшего место шесть лет назад.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В отзыве, указал, что травм причинена более 6 лет назад, что свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца. Причины получения травмы находились в зоне ответственности ООО «Коропорцаия Р-Индустрия». Истец не обращался за помощью к психологу. Посчитал достаточным размер компенсации морального вреда в 50000 руб.
Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО4 А.Р. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день смерти ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим исполнением требований законодательства виновным лицом.
Как установлено судом, материалами гражданского дела №, № согласно записи акта о заключении брака №, составленной Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО28 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО30.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 и ФИО29 родился сын ФИО9, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>.
Согласно актовой записи о заключении брака №, составленной Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 Р.З. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака №, составленной Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>.
У ФИО13 и ФИО4 Р.З. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Омским отделом управления ЗАГС <адрес>.
Кроме того, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 и ФИО4 Р.З. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 А.Р.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 и ФИО4 Р.З. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 Д.Р.
Родителями ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО26 и ФИО25, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что у ФИО28 есть родная сестра ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы совместно ФИО29, ФИО9, ФИО4 А.Р., ФИО4 Д.Р.
Истец проживал по данномe адресу с 9 лет и имеет там регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.Р. вступил в брак, имеет несовершеннолетних детей ФИО4 А.<адрес>.р. и ФИО4 Э.<адрес> сведений из ОСФР в 2025 году работал в ГУП Электродепо Владыкино в <адрес>.
В судебном заседании ФИО4 Д.Р. подтвердил факт того, что фактически проживал со своей семьей по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО28 направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на ст. «Екатеринбург-Сортировочная».
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с ФИО28 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен <данные изъяты>
По факту указанного несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая являются: самостоятельное расширение зоны работ бригадой, состоящей из электромонтажника 4 разряда ФИО15, электромонтажника 4 разряда ФИО14, электромонтажника 4 разряда ФИО28 Нарушение п. 2.4. инструкции № ИОТП-54 от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция – Екатеринбург Сортировочный четный грузовой путь. Нарушение п. 3.5 и п. 5.2.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: представители ОАО «РЖД» неустановленные лица, электромонтажник 4 разряда ФИО15, электромонтажник 4 разряда ФИО16, электромонтажник 4 разряда ФИО28
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО28 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Корпорация Р-Индустрия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью было признано незаконным решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия», записанное в п. 9 Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО28 в счет компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО28 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
При рассмотрении дела № были установлены следующие обстоятельства.
Согласно приказу ООО «Корпорация Р-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на вахту ФИО28 в связи с производственной необходимостью вызван на рабочую вахту для открытия объекта (производства работ) <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в ходе выполнения электромонтажных работ на <адрес> при завершении монтажа последней звеньевой струны поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.
С ФИО28 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получен <данные изъяты>
Суд установил, что выполнение работ ФИО28 около 15-00 часов в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор №-№ на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург – Сортировочный обусловлено осуществлением трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.
Также суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отметил, что, исходя из требований закона, представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО28 не установлено.
Однако суд возложил обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда также на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги пострадавшего - ФИО29 взыскана компенсация морального вреда с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 250 000 руб., с ОАО «РЖД» - 150 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей пострадавшего ФИО9 и ФИО4 А.Р. с ООО «Корпорация Р-Индустрия» по 200 000 руб., с ОАО «РЖД» - по 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2919/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу родителей пострадавшего взыскано по 250 000 руб. с ООО «Корпорация Р-Индустрия» и по 150 000 руб. - с ОАО «РЖД».
Из материалов приведенных дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 после получения травмы рук техническим электричеством поступил в МАУ «ГКБ № <адрес>, введен в медикаментозный сон, ИВЛ, ДД.ММ.ГГГГ состояние тяжелое, обусловлен шоком, ожоговой болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выписан по собственному желанию для продолжения лечения в стационаре по месту жительства. <данные изъяты>
ФИО28 поступил в БУЗОО ГК БСМП-1 в ожоговое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты> 08.11 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жительства.
Как усматривается из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ <адрес> в отношении ФИО28, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ФИО28 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО17» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность первой группы впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
Как следует из справки серии МСЭ-2006 №, ФИО28 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО28 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО28 взыскана задолженность и ежемесячная доплата к пенсии, начиная с апреля 2025 года и до прекращения выплаты ФИО28 пенсии по инвалидности в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленному в порядке, предусмотренном законом.
Указанные выплаты причитаются ФИО28 в силу установления инвалидности в результате трудового увечья.
В обоснование иска указано, что мать истца в 2010 году познакомилась с ФИО28, они стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство.
Это соотносится с пояснениями ФИО29 и ФИО28, данными в судебном заседании при рассмотрении дела 2-1086/2022, где они указывали, что проживают совместно одной семьей с 2011 года. С 4 лет сын ФИО29 от первого брака ФИО4 А.Р. воспитывается в данной семье. ФИО28 занимался воспитанием как родного сына ФИО9, так и сына его супруги от первого брака ФИО4 А.Р., относится к ФИО3 как к родному сыну.
Согласно пояснениям истца ФИО29, родной отец ФИО4 А.Р. фактически судьбой ребенка не интересовался, алименты не платил, содержанием всей семьи занимался ФИО28
Данные пояснения соотносятся с пояснениями в настоящем дела истца, который зарегистрирован по месту жительства ФИО28, проживал с ним одной семьей, относился к нему, как к отцу, а он считал истца своим сыном. Родной отец истца в его жизни участия не принимал, содержанием не занимался.
В дело представлены фотографии совместного времяпровождения ФИО28 вместе со своим ребенком, а также ФИО4 А.Р., ФИО4 Д.Р., указывающие на фактические семейные связи.
Присутствующий в судебном заседании ФИО28 и ФИО29 пояснили, что ФИО28 относился к детям ФИО4 одинаково, с заботой и любовью.
С учетом пояснений истцов, третьих лиц, участвующих в деле на стороне истцов, представленных в материалы дела доказательств, суд, вопреки доводам представителей ответчиков, приходит к выводу о наличии между истцами и третьим лицом ФИО28, устоявшихся фактических семейных отношений.
Применительно к рассматриваемому спору, то обстоятельство, что ФИО28 не является биологическим отцом ФИО4 А.Р., само по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушений неимущественного права несовершеннолетнего ФИО4 А.Р. на семейные связи, привычный образ жизни в семье.
Согласно психолого-педагогической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на учащегося 8Б класса МБОУ «Ачаирская СОШ» ФИО4 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изученной в рамках рассмотренного ранее дела, ФИО3 характеризовался стабильным уровнем устойчивости и концентрации внимания, памяти и мышления, но в период разлуки с близкими для него людьми ребенок испытывал волнение и при вопросах о семье у ребенка появлялось смятение, непонимание в глазах и всей сложившейся ситуации. В момент обращения к психологу, эмоциональное состояние ФИО3 характеризовалось как нестабильное, присутствовало волнение и эмоциональная нестабильность. Ситуация усугубилась подростковым кризисом, характерным для данного возрастного периода, при этом ребенок стал еще более нерешительным.
Данную характеристику суд учитывал в качестве доказательства, подтверждающего переживания ребенка. Она же подтверждает наличие тесной семейной связи между ФИО28 и детьми ФИО4.
Применительно к ранее рассмотренному спору суд отметил, что, то обстоятельство, что ФИО28 не является биологическим отцом ФИО4 А.Р., само по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушений неимущественного права несовершеннолетнего ФИО4 А.Р. на семейные связи, привычный образ жизни в семье.
Это в равной степени относится к истцу по настоящему делу, не смотря на достижение им совершеннолетия на дату получения травмы ФИО28
Как пояснил истец, в связи с травмой главы семьи и необходимостью ухода за детьми, учитывая, что мать истца была вынуждена оказывать помощь супругу ФИО28, он часто оставлял учебу в техникуме, чтобы помочь членам семьи.
При этом данную помощь истец оказывал семье наряду с иными родственниками ФИО28, что допустимо.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательства обращения за психологической помощью не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Получение увечья близким лицом, фактически заменившим в течение длительного времени родного отца, безусловно, вызывало у истца страдания и переживания, что не обязательно вызывает необходимость обращения за специализированной помощью.
В такой ситуации несение истцом переживаний является очевидным и не требует дополнительного подтверждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Со стороны должностных лиц Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»: работы производились без приказа энергодиспетчера. При обнаружении нарушений Правил или неисправностей устройств контактной сети, ВЛ и связанных с ними устройств, представляющих опасность для людей или движения поездов, не приняты всевозможные, указанные в Правилах, меры и не сообщено об этом непосредственному начальнику или энергодиспетчеру. Не организовано безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе, с участием командированного персонала и контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и охранной зоне линий электропередачи <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях производителя работ (прораба) строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП <адрес> ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО19 имеются следующие нарушения требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения, допущенные ФИО19 при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО28 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях мастера строительных и монтажных работ строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП <адрес> ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО8 имеются нарушения, отступления и несоблюдение требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения, допущенные ФИО8 при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным ФИО28 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО20 имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. В действиях начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО20 имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4-го разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение п. 7.1.4 Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, не уведомил административно-технический персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия» о планируемых работах по устранению неисправности привода секционного разъединителя Е-4; в нарушение п. 3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, допустил кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 без приказа энергодиспетчера. В действиях ФИО20 имеется сопутствующая связь с полученными ФИО28 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, так как при соблюдении им правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО28 травмирование последнего возможно было избежать в случае, если бы ФИО20 согласовал кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 с административно-техническим персоналом ООО «Корпорация Р-Индустрия» (том 2 л.д. 92-116).
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО21 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, травмирование ФИО28 возможно было избежать, как при соблюдении ответственными лицами ООО «Корпорация Р-Индустрия», так и ответственными работниками ОАО «РЖД» правил, инструкций, регламентирующих требования к безопасности при проведении вышеуказанных работ ФИО28
Было установлено, что непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО18, является не выполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда. Допущенные нарушения ООО «Корпорация P-Индустрия» находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим.
Кроме того, дополнительно установлена сопутствующая связь с полученными ФИО28 повреждениями ввиду действий работника ОАО «РЖД» ФИО20
Грубой неосторожности в действиях ФИО28 не установлено.
Суд отмечает, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства несчастного случая, а именно специфику осуществляемой ФИО28 трудовой деятельности, связанной со взаимодействием с источниками повышенной опасности в сфере электроснабжения, возраст воспитанника, которому на момент происшествия исполнилось 18, наличие других близких родственников, которые ранее обратились за судебной защитой.
Суд также учитывает длительность семейных отношений между ФИО28 и истцом, начиная с его 9 летнего возраста, а также то, что он продолжает поддерживать близкие отношения с ним и в настоящее время.
Как отмечено в ранее рассмотренном деле со ссылкой на акт медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, что реабилитационный потенциал у ФИО28 низкий, прогноз сомнительный (неясный). Кроме того, определены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, установлена высшая (третья) степень ограничения, способность к передвижению - вторая, способность к трудовой деятельности - третья. Способностям к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением ограничений не установлено.
Суд оценивает страдания истца, их тяжесть, существо и значимость, а именно, чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, тревоги, неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека, судьбу семьи, осознание утраты полноценной семьи из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья ФИО28, который не способен обсуживать себя, осуществлять помощь в ведении совместного хозяйства, утратил возможность продолжать активную общественную, семейную жизнь.
Суд также отмечает длительность и методы лечения пострадавшего ФИО28 после несчастного случая, уход за ним со стороны ФИО29 и вынужденное оставление детей на попечение родственников в их числе и истца, а также наступившие последствия в виде утраты работоспособности ФИО28 при стойких нарушениях функций рук, бессрочного установления инвалидности, что, безусловно влечет невозможность ведения прежнего образа жизни.
Истец среди детей являлся старшим, что возлагало на него повышенную ответственности как лицо, по сути заменившее главу семьи.
Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, наблюдавшего утрату физического здоровья и способности к полноценной жизнедеятельности близкого человека и члена семьи, который предоставлял семье материальное обеспечение и оказывал помощь семье.
Вместе с тем, как было отмечено судом ранее, и это наблюдалось в судебном заседании ФИО28 способен передвигаться, не потерял способность к ориентации, общению, контролю за своим поведением, что свидетельствует о возможности общения с семьей.
Истец в настоящее время имеет свою семью и несовершеннолетних детей, возможность частого общения с ФИО28 и постоянного оказания помощи у него отсутствует.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом степени вины работодателя, того, что допущенные нарушения ООО «Корпорация Р-Индустрия» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ФИО28, допустившим невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, отсутствия вины и грубой неосторожности в действиях работника, наличия сопутствующей связи с полученными ФИО28 повреждениями ввиду действий ОАО «РЖД», а также того, факта, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, суда считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем порядке: с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 190 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» 95 000 руб. компенсации морального вреда
Суд отмечает, что в пользу брата истца, которому на момент происшествия было 12 лет, суд взыскал с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 200 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд не может учитывать в качестве ориентира взысканные родителям пострадавшего и супруге денежные суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку родственная связь и степень участия в жизни ФИО28 у названных лиц иная. Степень страданий определяется индивидуально.
Следует отметить, что обращение истца в суд последовало после истечения 5 лет после события и после нескольких судебных актов о взыскании морального вреда в пользу других лиц, что указывает на то, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными и за длительный период бездействия утратили ярко выраженный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025