ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 мая 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,при секретаре Тенятниковой Е.С.,с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562 435 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2025 на 237 км федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, он (ФИО2) обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 562 435 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 562 435 руб., расходы, понесенные за оплату экспертного заключения в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 16, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2025 в 13 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары и задней правой двери. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 16, карточками учета транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, - ФИО7 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО3, стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим данным автомобилем, сотрудникам ГИБДД были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Данных о том, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, суду не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2025, является ФИО3 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства - ФИО7 у суда не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении № 16 следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP005/20-01-2025, составленному ИП ФИО5 от 20.01.2025, описанные в заключении повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановления автомобиля составляет 562 435 руб. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 175 663 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данное заключение никем не оспорено, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало, при этом, суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, сомнений не вызывает, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2025, в размере стоимости восстановления автомобиля без учета износа запчастей - 562 435 руб., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., подтвержденные квитанцией № JP005/20-01-2025 от 20.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб., подтвержденные чеком от 314.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 562 435 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.