Решение по делу № 2-1278/2022 от 07.02.2023

2-64/2023 (2-1278/2022;)

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3,

истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, утраченного заработка в размере 17963,44 рубля, расходов на лекарства 750 рублей, за повреждение имущества в сумме 15269 рублей, расходов на оценку 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, повредил имущество – очки и куртку. Причиненный ущерб составил 15269 руб.. В связи с причинением вреда здоровью истец временно утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ФИО1 утратил заработок в размере 17963,44 руб.. Ему были назначены медпрепараты – мазь Траумель, за которую он заплатил 750 рублей. За оценку ущерба имущества истец оплатил 4000 рублей. Действиями осужденного истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании физической боли, психических страданиях из-за невозможности полноценно работать в музее. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме. ФИО11 дополнительно пояснил, что ранее он работал в музее, но после событий ДД.ММ.ГГГГ когда ему был причинен вред здоровью, его память ухудшилась, он был вынужден уволиться.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования не признали полностью, просили отказать в удовлетворении иска. Согласно представленному письменному отзыву ответчик не согласен с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. Истец спровоцировал своими незаконными действиями конфликт с ответчиком. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вреда причиненного здоровью. Полученные истцом повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и наступлением вреда здоровью. Истцом не представлены доказательства об обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию, носило ли лечение рекомендательный или обязательный этап лечения, доказательств того, что приобретенное им лекарство было назначено ему именно для лечения последствий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, а также обоснование необходимости временного освобождения от работы и признание его нетрудоспособным с травмами, указанными в заключении судебной медицинской экспертизы. Взыскание утраченного заработка в сумме 17 963,44 рубля произведено без подтверждения расчета. В материалах дела отсутствует справка о заработной плате истца за двенадцать месяцев работы, предшествующих происшествию, расчет среднего заработка и обоснованный расчет утраченного заработка. Требования истца о взыскании имущественного ущерба в сумме 15269 рублей в виде повреждения одежды, очков не обоснованы и носят голословный характер, поскольку истцом не представлено доказательств, что такое имущество было на нем во время происшествия, а также доказательств того, что перечисленные вещи были уничтожены, полностью утрачены или стали непригодны для дальнейшего использования. Относительно взыскания за оценку ущерба в сумме 4 000 рублей ответчик считает необходимым отказать, поскольку представленный в материалы дела отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям достоверности и не может быть положен в основу решения. Представленный отчет указывает лишь на рыночную стоимость вещей. В исковом заявлении отсутствует приложение подтверждения юридического образования представителя. Заявляя данную сумму, истцом не подтверждены соответствующие юридические услуги представителя. Оплата услуг представителя, стоимость юридических услуг чрезмерно завышена и неразумна.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО5 пояснила, что по просьбе ее подруги ФИО14, они с мужем повезли ее к дому ФИО2. Когда они подъехали к дому, ФИО13 попросила ее подождать. Примерно через 30 минут, не дождавшись возвращения ФИО15, муж вышел из машины и пошел в гараж. Через 5 секунд ФИО5 увидела, как ФИО1 выпал из ворот гаража на улицу. Сверху на него накинулся ФИО12 и стал наносить удары кулаком. Находившиеся неподалеку парни, разняли их. С руки ФИО1 слетели часы, была разорвана куртка, рассечена бровь, кровь на лице, линзы в очках не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он с другом находился в машине, за которой припарковал свой автомобиль ФИО1. Он (Свидетель №1) видел, как ФИО11 зашел в гараж и через 5 секунд вместе с ФИО12 выпали из гаража. ФИО11 лежал, а на нем ФИО12. Никаких повреждений на ФИО11 он не видел. Куртка была в грязи.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физически или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за то, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 зашел в гараж пристроенный к дому по адресу: адрес фактически принадлежащего ФИО2, для того, чтобы узнать состояние ФИО7, которую ФИО11 привез для разговора с ФИО12. В это же время ФИО2, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО1 на его просьбу отказывался покинуть помещение гаража, реализуя задуманное нанес удар кулаком в область лица ФИО11, от чего последний выпал из двери на улицу из помещения гаража. Продолжая преступные действия ФИО12 нанес еще несколько ударов по лицу, упавшему на землю ФИО11, чем причинил ему легкий вред здоровью.

Из приговора усматривается, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении обнаружено: ушибленная рана правой брови, кровоподтек правого глаза, ушиб спинки носа. СГМ? Ушибленная рана правой брови влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от дата отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у виновного малолетнего ребенка, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение вреда здоровья истцу именно действиями ответчика, подтверждается вышеуказанным приговором, который является обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого вынесен приговор суда. Таки обстоятельства как, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на больничном листе и проходил лечение у невролога, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с МБУ «Зеленогорский музейно-выставочный центр» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями и причинением физической боли в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу безусловно причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, материального положения ответчика, имеющего постоянный доход в виде заработной платы, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно ч. 1, 2,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 17963,44 руб..

На момент совершения в отношении ФИО1 преступления истец осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Зеленогорский музейно-выставочный центр» в должности научного сотрудника.

Как уже указывалось выше, ФИО1, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период временной нетрудоспособности ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, который был оплачен за счет средств работодателя в размере 2461,98 руб. и за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 7385,94 руб., в общей сумме 9847,92 руб..

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок (доход), предшествующий повреждению здоровья составил 40862,09 руб..

Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2021 года при полностью отработанной норме рабочего времени истцу установлена заработная плата в размере 33681,47 руб., за не полностью отработанный месяц его заработная плата составила 15718,03 руб., начисление по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 9847,92 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, размер утраченного истцом заработка составил 8115,52 руб. = (33681,47-15718,03-9847,92).

Материалами гражданского дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 приведшие к повреждению вреда здоровью истца ФИО1 и утрате им заработка в сумме 8115,52 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, что основано на ошибочном толковании норм права и является необоснованным.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с противоправными действиями ответчика истцом понесены расходы по оплате медицинского препарата – мази Траумель. Факт несения данных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы в сумме 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что приобретенный истцом лекарственный препарат не связан с телесными повреждениями, причиненных ФИО12, ответчик не представил.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости испорченной куртки и очков, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца, на момент происшествия на нем были очки и он был одет в куртку, которые в результате виновных действий ответчика повреждены.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 и соответствуют обстоятельствам происшествия.

По запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия рецепта на очки от 2015 года.

Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба имущества: многофокатальные очковые линзы для дали, оправа и пуховик мужской зимний округленно составляет 15269 рублей.

Анализируя представленный отчет оценщика, проверяя его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, своего отчета об оценке имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15269 рублей.

Истцом были понесены расходы на подготовку отчета № об определении рыночной стоимости ущерба имущества в размере 4000 рублей, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе производства по настоящему делу представлял адвокат ФИО9, оказывал истцу юридические услуги, осуществлял его представительство в суде.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей (изучение документов, составление иска, представительство в суде) подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ордер, подтверждающий полномочия адвоката ФИО9 на представительство интересов ФИО1 имеется в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы о высшем юридическом образовании представителя, отклоняются судом, поскольку лицо, имеющее статус адвоката, не представляет суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование. В данном случае, адвокатом ФИО6 представлен ордер.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

В соответствии с п. 5 ст. 35 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, лицо, имеющее статус адвоката, не представляет суду документы, подтверждающие высшее юридическое образование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2484,04 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., сумму утраченного заработка в размере 8115,52 руб., сумму ущерба 15269 руб., расходы на лекарства в размере 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 66134 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2484,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>