Дело №2а-355/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000415-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 12 сентября 2023 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области; был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <данные изъяты> района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17289,00 руб., в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ФЗ «ОБ исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области; в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Ссылаясь на положения статей 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, ФНС, ЗАГС, УФМС, в том числе и пенсионный фонд, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, вынесено постановление о розыске имущества должника. Исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве». Считают, что довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита в рамках исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении, поданном в суд просят дело рассмотреть без их участия, представили возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу части 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области на основании судебного приказа № от 04.02.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия - неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: Управление Росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС России, операторам связи, Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, получено уведомление об исполнении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе в ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Московский кредитный банк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ о поручении по проверке факта проживании и имущественного положения должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества (легковые автомобили импортного производства),

Кроме того, направлен запрос в Инспекцию по Гостехнадзору по Курской области, ЗАГС в ответ на которые сообщено об отсутствии у должника самоходных машин и иного вида техники, удостоверения тракториста-машиниста; об отсутствии информации о перемене имени, о смерти; о рождении детей, сведения о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Росреестра о получении информации о зарегистрированном недвижимом имуществе за супругой должника, в ГИБДД о получении информации о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах.

По информации ОВМ ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения администрации <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства, был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3, который по указанному адресу отсутствует,, ТС зарегистрированные за должником, на территории домовладения отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе списка корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО «МКК Универсального Финансирования» в части осуществления выхода в адрес должника, направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы ЗАГС, управление ПФ РФ удовлетворено; вопрос о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника будет решен при получении ответов на запросы; вопрос о вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ будет решен в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об объявлении розыска должника либо его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, остаток долга <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом допущена волокита в рамках исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст. ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, 68, ст.80, ч. 1 ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, ФНС, ЗАГС, ОВД, в том числе и Пенсионный фонд, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об исполнительном розыске, вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, разрешено заявленное административным истцом ходатайство, осуществлен выход по месту жительства должника, сделаны запросы по проверке имущественного положения должника, об актах гражданского состояния, по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, о месте жительства должника, исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство находится на исполнении, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко