Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33-5082/2023

№ 2-681/2023

55RS0005-01-2022-003133-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Власенко Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Л.В. (<...> г.р.; паспорт № <...> от <...>) в пользу Власенко Р.Н. <...> г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 695 100,00 руб.; взыскать расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 21 676,00 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Власенко Р.Н. обратился с иском к Копыловой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указав, что <...> на пересечении <...> – <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № <...>, под управлением Копыловой Л.В., и транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. От удара автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...>, отбросило на автомобиль «Лексус», г.р.з. № <...>, под управлением водителя Бахтабаевой Р.У. и автомобиль «Лада Приора», г.р.з. № <...>, под управлением водителя Каправчука Д.С. От удара автомобиль «Лада Приора» наехал на металлическое ограждение. Виновной в ДТП признана Копылова Л.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...>, причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...>, составляет 3 688 500 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 049 020 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В судебное заседание Власенко Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Огорелкова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Копылова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Присяжная Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая вину истца в произошедшем ДТП, полагала не доказанным размер причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание представители САО «РЕСО-Гарантии», АО «АльфаСтрахование», Каправчук Д.С., Бахтабаева Р.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, не проанализировал представленные в материалы дела квитанции об оплате счетов, из которых не следует, что денежные средства потрачены именно на ремонт автомобиля истца после ДТП. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду доказательства того, что в поврежденном транспортном средстве установлена иная деталь, отличная от указанной в заказ-наряде, поскольку истец не разрешил разобрать автомобиль. Полагает, что истцом понесено больше расходов, чем определил эксперт в своем заключении, поскольку из представленных квитанций не видно за какие именно работы и детали истец вносил денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко Р.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Копыловой Л.В. – Молчанова Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, полагая необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 6), ФИО2 является собственном транспортного средства «Тойота Платц», г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 62).

<...> в 13 ч. 00 мин. в г. Омске на <...> – <...> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Платц», г.р.з. № <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток <...> в г. Омске на красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1, после этого автомобиль «Мерседес» ударился о стоящий автомобиль «Лексус», г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиль «Лада Приора», г.р.з. № <...>, под управлением ФИО4, затем автомобиль «Лада Приора» отбросило на металлическое ограждение.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.з. № <...> принадлежащему ФИО1, причинены следующие механические повреждения: 4 двери, 4 крыла, оба бампера, левые боковые подушки безопасности, левый фонарь, левая боковая фара, передний левый подкрылок, капот, оба левых диска колес, течь жидкостей, наличие скрытых повреждений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.06.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Из названного постановления от 30.06.2022 следует, что ФИО2 события вменяемого правонарушения не отрицала, вину признала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 34).

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста № <...> от 23.06.2022, подготовленному ООО «<...>» по заказу ФИО1, установлено, что выявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого события ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLE350D», г.р.з. № <...>, в результате ДТП, произошедшего 05.06.2022, составляет 3 688 500 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет от 3 970 000 до 4 350 000 рублей (том 1 л.д. 66-90).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Г (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению № <...> от 31.03.2023, подготовленному ИП Г на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 06.02.2023, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. № <...>, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <...> в районе пересечения <...> – <...>, с учетом замены колесных дисков, округлённо может составлять 3 095 100 рублей, без учета замены колесных дисков – 2 504 500 рублей (том 1 л.д. 183-244).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, в том числе указав, что расчеты сделаны по новым оригинальным запчастям, что предусмотрено методикой для судебных экспертов, при этом поскольку некоторые детали не были заменены, они исключены из расчета. Полная гибель автомобиля от ДТП не наступила. Автомобиль отремонтирован не полностью, часть деталей не менялась, на них имеются повреждения, хотя они требуют замены. Он определял фактическую стоимость произведенного ремонта. Им не установлено, что на автомобиль установлены детали, бывшие в употреблении. Методика запрещает производить расчет по деталям, бывшим в употреблении.

01.07.2022 ФИО1 ввиду повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. № <...>, вследствие ДТП обратился в ООО «МБР» с целью его ремонта.

Согласно заказ-наряду ООО «МБР» № <...> от <...> стоимость работ составила 174 200 рублей, стоимость товаров и материалов – 3 061 290 рублей, общая сумма составила 3 235 490 рублей (л.д. 15-17).

Согласно заказ-наряду ООО «МБР» № <...> от <...> стоимость работ составила 220 340 рублей, стоимость товаров и материалов – 3 228 680 рублей (л.д. 190-192).

ФИО1 выставлен счет на оплату № <...> от <...> на сумму 3 235 490 рублей (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены квитанции по оплате счета на оплату № <...> от <...>: к ПКО № <...> от <...> на сумму 800 000 рублей; к ПКО № <...> от <...> на сумму 610 000 рублей; к ПКО № <...> от <...> на сумму 638 000 рублей; к ПКО № <...> от <...> на сумму 500 000 рублей; к ПКО № <...> от <...> на сумму 687 490 рублей, а также квитанция к ПКО № <...> от <...> по оплате денежной суммы в размере 213 530 рублей на основании заказ-наряда 22200661 от <...>, всего по квитанциям 3 449 020 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика как причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору об ОСАГО, денежных средств в размере 2 695 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательство, путем выплаты надлежащего страхового возмещения по указанному ДТП, повлекшему повреждение транспортного средства истца, признанному страховым случаем в размере 400 000 рублей, на основании заключенных с потерпевшим соглашений, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, исковые требования к страховой организации не заявлялись, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 31.03.2023, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом замены колесных дисков – 3 095 100 рублей, и сумму надлежащего страхового возмещения выплаченного истцу страховщиком в связи с повреждением транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. № <...> – 400 000 рублей, определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения вреда – 2 695 100 рублей.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не имеет.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П от 10.03.2017 № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом (осуществив страховую выплату в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика), что сторонами не оспаривалось, при этом фактический размер причиненного истцу ущерба, в результате действий ответчика превышает размер выплаченного страхового возмещения, то с владельца автомобиля «Тойота Платц», г.р.з. О978МА55, который является причинителем вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения – 2 695 100 рублей.

Поскольку факт причинения истцу вреда в результате ДТП, вина причинителя вреда подтверждены материалами дела, размер причиненных истцу убытков превышает предельный размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Платц», г.р.з. О978МА55, разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Указание в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы дела, в частности доказательства фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля (поскольку по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела квитанции об оплате счетов не свидетельствуют о том, что денежные средства были выплачены именно за ремонт автомобиля истца после ДТП) не имеет правового значения, и не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выводы которой подтверждены экспертом в суде первой инстанции, и взыскал стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями транспортного средства, без учета износа на заменяемые комплектующие, с учетом фактически произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства с использованием новых оригинальных деталей (такой способ определения ущерба истцом в апелляционном порядке не оспаривался), за вычетом суммы страхового возмещения, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.

Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции с учетом иной совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств.

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил свои выводы в суде, у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Следует отметить, что из анализа и смысла приведённого правового регулирования и актов по его толкованию следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не разрешил разобрать автомобиль с целью сличения поставленных деталей и указанных в заказ-наряде, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, что на автомобиль установлена иная деталь, нежели указанная в заказ наряде не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения, поскольку правового значения сам по себе факт восстановления автомобиля истцом при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда, в данном случае с ФИО2, не имеет, поскольку реальный размер причиненного ущерба определяется на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании заказ-наряда по производству ремонта транспортного средства, который оценивался экспертом наряду с иными материалами дела и с учетом непосредственного осмотра частично восстановленного после ДТП, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного по вине ответчика, при этом экспертом стоимость части деталей исключена при расчете ущерба, с приведением аргументированных мотивов (поскольку они не заменялись), при этом учтена стоимость работ по устранению повреждений указанных деталей.

Указанное обстоятельство в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, относительно не желание полностью разобрать подвергшийся ремонту автомобиль, поврежденный по вине ответчика, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и само по себе не свидетельствует о намерении ФИО1 причинить вред ответчику, что не исключило возможность эксперта ответить на поставленный перед ним вопрос.

Доказательств того, что наступила полная гибель транспортного средства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, коллегия учитывает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства до его состояния предшествующего произошедшему ДТП либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а наоборот выводы суда относительно размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения причинённого вреда основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, которые стороной ответчика в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуты.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в оспариваемой части, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.