УИД 74RS0041-01-2024-001362-72
Дело № 2-154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указала, что она является дочерью, а ответчик - супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возвел самовольные постройки, которые не были поставлены на кадастровый учет. В доме, расположенном на земельном участке, был проверен косметический ремонт, заново сложена печь, в качестве пристроя возведена баня, во дворе дома устроен колодец и установлен насос, на участке возведено капитальное строение, которое не поставлено на кадастровый учет. В наследственную массу после смерти ФИО5 указанное имущество не вошло.
В настоящее время ответчик сообщила о продаже дома и земельного участка за 300 000 рублей и выплатила ей 50 000 рублей в качестве причитающейся ей 1/6 доли в наследстве после смерти отца. Согласно заключению оценщика земельный участок и дом с самовольными постройками оцениваются в 3 991 767 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 615 294,50 рубля (3 991 767/ 6 – 50 000).
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 615 294,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597,07 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 17 338 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащим извещении в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца ФИО6 поддержала доводы и требования иска, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертом необоснованно возведенный на земельном участке гараж оценен как вспомогательная постройка, поскольку он является капитальным объектом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что дом и земельный участок были проданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, поскольку покупателей по более высокой цене не нашлось. Полагал указанную истцом стоимость чрезмерно завышенной, согласился с рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, указанной в заключении судебной экспертизы. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика 1/2 часть понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела спорные дом и земельный участок у ФИО2 за 300 000 рублей, что составляет их реальную стоимость, поскольку дом находится в ветхом состоянии.
Треть лицо ФИО11 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 (до изменения фамилии в связи с вступления в брак - ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 Истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являются детьми ФИО5 от другого брака. Указанные обстоятельства подтверждаются к опиями актовых записей о рождении и о заключении брака (л т.1 л.д. 101).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов был приобретен жилой дом площадь. 29,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя ФИО2 (Роговской). (л.д. 110). На основании постановления Главы Администрации Каменского сельского поседения Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2 (Роговской) был передан земельный участок площадью 2380 кв.м., расположенный по этому же адресу, о чем ей был выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (т. л.д. 156-158).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. 164).
После его смерти нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области было заведен о наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО5, являются супруга ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО11 в 1/3 доле каждый. В состав наследственной массы вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах Уральского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 3303-024, 1997 года выпуска. На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела (т.1 л.д. 51-74).
Спорные объекты недвижимости в состав наследственной массы не вошли, поскольку были оформлены на имя супруги умершего, однако, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО2, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный жилой дом и земельный участок ФИО4 за 300 000 рублей (т.1 л.д. 112). Право собственности ФИО4 на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из указанного реестра (т.1 л.д. 102,103).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, как на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2, но не вошедшим в состав наследственной массы, о чем сторонами подписана расписка (т.1 л.д. 17).
Несогласие истца с размером переданной ей денежной компенсацией послужило поводом для обращения истца к ответчику сначала с претензией, а затем в данным иском в суд.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствует.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовым оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств исключающих взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом доказательств того, истец неосновательно приобрела или сберегла за ее счет какое-либо имущество, суду не представлено.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО9 (т.1 л.д. 34), согласно которому. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 628 275 рублей, спорного земельного участка – 299 5576 рублей, стоимость постройка с жилым помещением и помещением хозяйственно –бытового назначения площадью около 250 кв.м. - 3 063 916 рублей, а всего: 3 991 767 рублей.
В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась указанная истцом рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 287 000 рублей. (т. 2 л.д. 2-50).
Указанное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО7 и достоверности выполненного ею заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела. Выполненное ею заключение отвечает нормативному регулированию в области оценки, содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, логичны и однозначны. Каким-либо допустимыми доказательствами указанное заключение не опровергнуто.
Будучи допрошенной в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебный эксперт ФИО7 подтвердила содержащиеся в заключении выводы и пояснила, что распложенные на земельном участке хозяйственные постройки, в том числе указанная представителем истца, не могут являться предметом самостоятельной оценки, поскольку являются вспомогательными по отношению к жилому дому, который, хоть и находится в непригодном для проживания состоянии, является основным объектом недвижимости. На стоимость жилого дома и земельного участка влияет не стоимость самих по себе построек, их объем или затраты на их возведение, а только факт их наличия. В рассматриваемом случае в связи с тем, что на участке много вспомогательных построек, при корректировке стоимости объекта на наличие хозяйственных построек применен повышающий коэффициент по верхней границе диапазона – 1,23 в соответствии со Справочником оценщика -2022.Дачи, дома, таунхаусы, коттеджи/ под ред. ФИО8 – нижний Новгород, 2022.
Предметом же оценки в представленном истцом заключении специалиста в основном являлась хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке, как самостоятельный объект, с чем суд согласиться не может, и указанное заключение отклоняет.
Так, в силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
То обстоятельство, что специалист ФИО9 в своем заключении назвал указанную хозяйственную постройку «постройка с жилыми помещениями и помещениями хозяйственно-бытового назначения», статуса указанной постройки вспомогательного характера по отношению к жилому дому, не изменяет. Из содержащихся в заключении судебной экспертизы фотографий, пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что указанная постройка имеет типичный для хозяйственных построек конструктив, используется для хранения вещей, продуктовых заготовок, дров. Документов, подтверждающих наличие на земельном участке каких-либо жилых помещений кроме жилого дома площадью 29,4 кв.м., в материалах дела отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что в будущем указанная хозяйственная постройка может быть перестроена в жилой дом, носит предположительный характер, и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Кроме того, даже в случае, если бы в результате проведения судебной экспертизы была установлена иная, более высокая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, это не свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку спорные объекты были проданы истцом за 300 000 рублей, что подтверждается как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями третьего лица ФИО10 – покупателя по указанному договору. Каких-либо доказательств того, что данное недвижимое имущество было продано за более высокую цену, часть которой ответчик сберегла за счет истца, стороной истцу суду не представлено. При этом 1/6 часть вырученных от продажи жилого дома и земельного участка средств (1/3 от 1/2), что составило 50 000 рублей (300 000 / 2 /3) истцу передана ответчиком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам стати 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 615 294,50 рублей и производное от него требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее счет и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191) и объяснениями представителя истца ФИО3, согласно которым стоимость судебной экспертизы оплачена за счет средств истца, он являлся только вносителем средств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика настаивал на взыскании с истца с учетом ее материального положения только половины расходов на оплату судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года
Судья О.Ю. Черепанова