№ 2-138/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-001781-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО15

представителя истца ФИО16

представителя ответчика ФИО17

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО20 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.06.2002 на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> состоящего из жилого дома, четырех пристроек, двух подвалов, мансарды, двух сараев, двух уборных, гаража и ограждения (кадастровый номер №). Кроме того, 22.10.2009 ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом (кадастровый номер земельного участка №). В указанном жилом помещении она проживает совместно с супругом ФИО22 несет расходы на его содержание. 21.07.2020 ее сосед и собственник другой ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом – ФИО21 с целью улучшения подъезда к своей части дома, на автомашине КАМАЗ, привез и высыпал на дорогу перед домом куски бывшего в употреблении асфальта, при часть из них попала на дорогу перед воротами истца, вследствие чего подъезд автомобилей к ним стал невозможен. На просьбу убрать асфальт перед их воротами сосед ответил отказом. В силу преклонного возраста самим убрать асфальт перед воротами не представилось возможным, в ходе работ по уборке асфальта у истца произошел сбой работы ритма сердца вследствие переживаний и физической нагрузки. В это время к истцу с супругом подошел другой сосед, проживающий в доме <адрес> – ответчик ФИО23., которому они пожаловались на сложившуюся конфликтную ситуацию, а также на необходимость осуществления ремонта принадлежащей им доли домовладения. На что ответчик сообщил, что если бы часть дома принадлежала бы ему он бы уладил конфликт с ФИО28 и отремонтировал бы дом. Тогда она предложила ответчику оформить договор пожизненной ренты с условием, что он будет помогать им с мужем в решении сложных бытовых ситуаций, а также в обслуживании дома в обмен на жилой дом и земельный участок, на данное ее предложение ответчик дал согласие. На следующий день ей в связи с плохим самочувствием поставили капельницу, сразу после которой они с ответчиком поехали к нотариусу для подписания договора ренты. Однако нотариус отказала им в оформлении такого договора, ссылаясь на то, что в её практике ранее возникали проблемы с такими договорами и предложила оформить договор дарения, при этом ответчик пояснил, что это примерно одно и то же и вне зависимости от названия договора, он будет помогать, как обещал. Будучи юридически неграмотной, она согласилась на подписание договора дарения. После этого нотариус предложила ее супругу также подписать какую-то бумагу, что он и сделал. Затем нотариус объяснила ФИО24, что необходимо собрать еще какие-то документы. 29.07.2020 ФИО27, собрав недостающие документы, вместе с ней вновь пришли к нотариусу и подписали документы, как позже оказалось, что она подписала договор дарения, по условиям которого, она передала ответчику в дар ? долю в праве собственного на жилой дом по адресу: г. <адрес> также на долю в праве на земельный участок под домом с кадастровым номером №. Свое обещание по урегулированию конфликтной ситуации с ФИО26. ФИО25 выполнил, однако в дальнейшем свои обязательства по оказанию помощи в решении вопросов по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии не исполнял, расходы по оплате коммунальных услуг несет она с супругом, то есть подписание договора дарения с ответчиком повлекло не те последствия, на которые она рассчитывала. Она обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор дарения, на что получила отказ. Полагает, что договор дарения не соответствует ее волеизъявлению и был заключен под влиянием обмана. Кроме того, полагает, что действия ответчика, который обещал ей уход и содержание, должны быть квалифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Передачи имущества по договору как таковой не состоялось, ответчик в спорный дом не вселялся, земельным участком не пользуется, расходов по содержанию имущества не несет, то есть фактически не вступил в права пользования жилым помещением и земельным участком. В силу изложенного, просит признать недействительным договор дарения, заключенный 29.07.2020 между ней и ответчиком в отношении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> кадастровый номер №, а также на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в ее собственность 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, а также на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <адрес> Установить, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО29. на 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости и о праве истца на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить. Пояснили, что поведение ответчика при заключении оспариваемой сделки противоречило требованиям добросовестности и сделка дарения была заключена по инициативе ответчика исключительно с целью получения в дар дорогостоящего недвижимого имущества. Находясь у нотариуса и подписывая документы, она не осознавала и не понимала, что подписывает договор дарения своего имущества ответчику, подписывая документы, она рассчитывала в будущем на помощь ответчика в решении бытовых проблем по содержанию жилого дома и земельного участка, эти условия оговаривались с ответчиком до посещения нотариуса, однако данные условия ответчик не исполнил. В связи с действиями ответчика у нее резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, начиная с 13.07.2020 она нуждалась в госпитализации в связи с наличием осложнений в виде гипертонического криза, осложненного энцефалопатией, наличием хронического заболеваний: кардиомиопатия метаболическая. Ссылаются на положения ст. 166, 167, 178

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, пояснил, что заключить договор дарения ФИО30. предложила сама истец с условием проживания ее и ее супруга в указанном доме в течение 1-2 лет, поскольку им в силу преклонного возраста затруднительно нести бремя содержания и обслуживания жилого дома с земельным участком. Истец с мужем планировали переехать в благоустроенную квартиру, находящуюся у них в собственности. Какого-либо влияния на ФИО31 ответчик не оказывал, истец лично присутствовала при совершении сделки, ее адекватность и вменяемость сомнений не вызывали, заболеваниями, не позволяющими понимать и осознавать существо сделки, истец, насколько ему известно, не страдает, после подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности своего заявления не отзывала. Полагает, что доводы истца носят надуманный характер и ничем не подтверждены. Права проживания в спорном жилом помещении истец не лишена, проживает в жилом доме до настоящего времени. На момент заключения договора дарения у ФИО32. не было каких-либо встречных обязательств перед истцом, он не обещал истцу нести расходы по оплате коммунальных услуг. Возможность заключения договора ренты не обсуждалась, выселять истца из спорного жилого помещения ответчик не намеревался ранее и не намерен в будущем, кроме того, пунктом 8 договора дарения предусмотрено, что за истцом сохраняется право проживания в спорном жилом доме.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО35 ФИО33 ФИО34 будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 207-208 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО36. на основании договоров продажи недвижимости от 21.06.2002 года принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № и 1\2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 495 кв.м, адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г. <адрес>, кадастровый номер №.

29.07.2020 года между ФИО38. и ФИО37. заключен договор дарения № вышеуказанного недвижимого имущества.

Пунктом 8 договора дарения за ФИО39. сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом доме.

Согласно пункту 5 договора дарения, даритель ФИО40 состоит в зарегистрированном браке с ФИО41 нотариально удостоверенное согласие супруга получено.

При подписании настоящего договора стороны ФИО42 и ФИО43 заявили, что никаких спорных и неразрешенных вопросов, касающихся заключения настоящей сделки, между ними нет. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами и соответствует их намерениям.

Содержание, смысл и значение настоящего договора, а также все представленные сторонами документы, зачитаны нотариусом вслух, разъяснены, им понятны и не противоречат их намерениям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения недействительным необходимо установить, что на момент совершения сделки имелся порок воли лица, совершившего сделку, вызванный отсутствием возможности понимать значение своих действий или руководить ими, либо, порок воли, вызванный стечением тяжелых обстоятельств и внешних воздействий на лицо, совершающее сделку.

Оценивая оспариваемый договор дарения, суд исходит из того, при заключении сделки нотариусом удостоверено, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, при отсутствии установления существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, является обстоятельством, освобождающим от доказывания.

Стороны предупреждены о положении п. 2 ст. 170 ГК РФ, предусматривающих ничтожность сделки на иных условиях, чем те, что указаны в тексте, а также последствиях недействительности ничтожной сделки.

Заявляя настоящий иск об оспаривании договора дарения, истец, кроме того, указывает на то, что до совершения оспариваемой сделки она находилась в тяжелом болезненном состоянии вследствие обострения хронических заболеваний и приема сильнодействующих медицинских препаратов, которые она продолжает принимать, что не давало ей возможность в полной мере осознавать природу сделки и правильно оценивать условия договора, ответчик же этим воспользовался и ввел ее в заблуждение, обещая помогать физически по содержаниию жилого дома в надлежащем состоянии.

Для поддержания своей позиции по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы № 1027 от 07.10.2022, с учетом материалов гражданского дела № 2-138/22, медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 415 МУЗ КГБ № 1 г. Владивостока, медицинская карта стационарного больного № 8809 КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1, медицинская карта стационарного больного № 10151 КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1, медицинская карта стационарного больного № 345 КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2552740881000128 КГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока), беседы с испытуемой экспертом сделаны следующие выводы.

ФИО44 как на момент составления и подписания договора дарения 29.07.2020 страдала, так и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического тревожного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.41). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, о многолетнем заболевании гипертонической болезнью, появлении с 2008 года на фоне стрессовой ситуации таких симптомов, как периодические панические атаки, сопровождающиеся выраженной тревогой, сердцебиением, потливостью, раздражительностью, плаксивостью, нарушением ночного сна. При обследовании и лечении в кардиологическом отделении ВКБ № 1 в 2018 и в 2019 ФИО45. выставлялся диагноз «Гипертонический криз, осложненный энцефалопатией», в июне 2021 психиатром выставлен диагноз «Органическое тревожное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В ходе экспертного обследования у ФИО47 выявлены снижение памяти на события прошлого, обстоятельность мышления, церебрастенические явления, эмоциональная лабильность с преобладанием раздражительности, общая генерализованная тревожность. Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО46. нарушений незначительна, её когнитивное снижение минимально, не затрагивает её критические и прогоностические способности, у неё отсутствует активная психотическая симптоматика. За несколько дней до заключения сделки, 13.07.2020 г. ФИО51. осматривалась кардиологом, при этом каких-либо психических нарушений отмечено не было, консультация психиатра ей не рекомендовалась, она не была лишена дееспособности. В юридически значимый период уклад её жизни не изменился, она полностью себя обслуживала, занималась домашним хозяйством, самостоятельно посещала врачей, юриста. Наличие органического тревожного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не лишало ФИО48 способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО50 в момент составления и подписания договора дарения 29.07.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации показал, что ФИО49 не назначались медицинские препараты, способные изменить состояние её сознания и повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.

Приведенное экспертное заключение истцом не опровергнуто, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения для оценки психического состояния ФИО52 и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца ФИО53., ФИО54 ФИО55 которые дали показания о наличии у истца сердечно-сосудистого заболевания, в связи с чем она была вынуждена принимать лекарственные препараты на постоянной основе, кроме того, у ФИО59 длительное депрессивное состояние в связи со внезапной смертью сына в 2008, она страдает бессонницей, принимает успокоительные препараты, антидепрессанты, иногда ложится в стационар для прохождения обследования и курсов лечения имеющихся у нее заболеваний. Им так же известно о наличии у ФИО56 конфликтной ситуации с соседом ФИО62 в связи с чем ФИО61 был предложен вариант разрешения данного конфликта путем подписания с ФИО57 договора, при этом ФИО58. рассчитывала на подписание договора ренты с пожизненным содержанием, однако с ФИО60 был заключен договор дарения, о чем она очень переживала, говорила, что на момент подписания договора она не понимала суть происходящего, не вникала в условия договора, полагая, что ответчик ведет себя добросовестно, полностью доверяя ФИО63

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что на момент составления и подписания договора дарения 29.07.2020 истец, в силу тяжелого депрессивного состояния вследствие жизненной ситуации (смерть сына в 2008), а так же в связи с наличием хронических заболеваний и приема лекарственных препаратов для купирования болезненных состояний, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в доверенности воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Разрешая требования ФИО64. о признании сделки недействительным по мотивам ст. 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать ответчику имущество в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

При этом следует отметить, что, подписывая договор дарения ФИО65., действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению; доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания договора она была введена в заблуждение, что могло повлиять на ее волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ установлено не было.

То обстоятельство, что ФИО66. несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, правового значения для дела не имеет, поскольку, как условиями договора дарения, так и самими сторонами подтверждается право ФИО67 на пользование и проживание в спорном жилом помещении, за которые ФИО68 как лицо, фактически проживающее в помещении, несет бремя расходов по содержанию жилья.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО69 к ФИО70 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Струкова О.А.