47RS0014-01-2024-001626-28
Дело № 2-156/2025 2 июля 2025 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.
с участием представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности, представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тандем" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО "Тандем", в котором просила суд взыскать с ООО «ТАНДЕМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 458 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимого оценщика в размере 8 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя по доверенности в размере 40 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца представителем ООО «ТАНДЕМ» было произведено обследование квартиры, на предмет установления следов протечки и определения способов их устранения. На основании осмотра квартиры был составлен акт. Согласно выводов, сделанных представителем ответчика, причиной залива <адрес> являлось протекание воды с кровли в момент таяния снега. В целях установления размера ущерба, причиненному жилому помещению и имущества, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа дающего заключение по данному делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. Согласился с размером компенсации, определенном в экспертном заключении
Представитель ответчика ООО "Тандем" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части размера, определенном у экспертном заключении. Пояснила, что ответчик не оспаривает вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом не соглашался с размером компенсации.
Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение госоргана Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36 том 1).
Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемая квартира расположена на 5 этажи 5ти этажного дома, 1986 года постройки, состоящей из одной комнаты, балкона. На момент осмотра сотрудником управляющей организации установлено: в феврале-марте 2024 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: кухня площадью 5,9 кв.м., комната площадью 17,7 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м. Таким образом, предположительной причиной залива <адрес> явилось протекание воды с кровли в момент таяния снега (л.д. 29-30 том 1).
В акте № указано описание причиненного ущерба:
Комната спальни – намокание обоев в углу слева от входной двери в комнату площадью 0,5 кв.м. Не работают электрические розетки в комнате, возможно от намокания электропроводки, на момент осмотра точно установить невозможно. Влаги в распределительных коробках не обнаружено.
Коридор – намокание потолка, шелушение штукатурки и краски (окрашен водно-эмульсионными составами). На обоях (виниловые) следы потеков, желтые пятна. Ламинат и подложка разбухание от влаги.
Санузел – на стенах и потолке желтые разводы, шелушение краски и штукатурки. Стены и потолок окрашены водно-эмульсионными составами.
Кухня – влажная фасадная стена за холодильником с левой стороны от окна. Отделка стен виниловые обои. Следов плесени и потеков не обнаружено.
В акте № собственноручно истцом написано: в акте не указано наличие плесени на потолке и стенах в кухне (фото 2).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что ООО "Тандем" является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается копий договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73 том 1).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Ответчик не оспаривал причины возникновения ущерба, а именно в результате протекания воды с кровли в период таяния снега
Ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 170-241 том 1). Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), без учета износа, составила 458 900 рублей, с учетом износа 391 000 рублей (л.д. 212 том 1).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного выше, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе поддерживает требования искового заявления истца в полном объеме.
По ходатайству ответчика ООО "Тандем", определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов № (л.д. 27-67 том 2) вследствие залития жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире истца образованы дефекты от намокания на поверхностях потолков в помещениях комнаты, коридора, кухни и санузла, стен в помещении комнаты, коридора, кухни и санузла, полов в помещениях комнаты, коридора и кухни, дверных блоков в помещениях комнаты и санузла.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 317 122 рублей 50 копеек.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно заключению Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Территориальный отдел считает, что размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Если ответчик не просил о снижении размера штрафа, он взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании заключения судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО "Тандем" в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 317 122 рубля 50 копеек, отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 141 777 рублей 50 копеек.
Истец также просит в качестве убытков взыскать затраты на выполнение отчета об оценке в сумме 8 500 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходы суду представлена квитанция об отплате (л.д. 169 том 1).
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Отчет об оценке о размере восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) примерно совпадает с экспертным заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", требвоания истца удволетворены на 60%, в связи с чем суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично на 60% то есть в размере 5 133 рублей 75 копеек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, оснований для взыскания с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 указанных расходов, не имеется.
Согласно п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф в размере 158 561 рублей 25 копеек (317 122,50 рублей х 50%).
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пп.4 п.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 16 342 рублей 45 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО "Тандем" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 317 122 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН № в пользу ФИО2 ( <данные изъяты>) штраф в пользу потребителя в сумме 158 561 рубль 25 копеек.
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН №) в пользу ФИО2( <данные изъяты>) судебные издержки по подготовке отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 133 рублей 75 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания 141 777 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 42 366 рублей 50 копеек – отказать.
Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН №) в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 342 рубля 45 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.