Дело № 2-693/2025
1 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, номер <***>, а истцу – телесные повреждения, в результате чего она проходила лечение. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 785 334 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 150 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 500 руб., расходы по оплате дубликата оценки в размере 3 500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе административного расследования в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате лечения в размере 32 092 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 222 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО6 умер 13 марта 2024 года, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемниками – ФИО4, ФИО3, ФИО5.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращены.
Определением от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2025 исковое заявление в части исковых требований о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом
С учетом надлежащего извещения ответчика РСА, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением истца и транспортного средства Опель, номер № под управлением ФИО6.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в связи с действиями ФИО6, который совершил съезд с дороги на правую обочину с последующим наездом на стоящий автомобиль истца Фольксваген, номер <***>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из ответа на запрос следует, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148).
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что в связи с ДТП у причинителя вреда ФИО6 возникло обязательство из причинения вреда (наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ФИО6).
13 марта 2024 года ФИО6 умер, о чем составлена актовая запись (л.д. 179).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принимая во внимание, что обязательство из причинения вреда перед истцом возникло у ФИО6 в момент причинения вреда, данное обязательство входило в состав наследства.
Из поступивших по запросу суда свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследниками ФИО6 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ввиду чего суд заменил ответчика ФИО6 на наследников.
Согласно заключению эксперта-техника, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 785 334 руб. 20 коп.
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в заключении основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ответчиками не оспаривался, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 785 334 руб. 20 коп.
Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам наследства превышает размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что к ответчикам перешло право требования из обязательства из причинения вреда в полном объеме, что ими не оспаривалось.
Кроме того, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав ущерба входят расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного в размере 7 150 рублей.
Учитывая, что имущественный вред истцу данными ответчиками не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является стороной спорного материального правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 053,34 рублей, на оплату услуг по составлению заключения в размере 14 500 рублей.
Все перечисленные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности (оплата пошлины), обусловлены доказыванием юридически значимых обстоятельств (расходы по составлению заключения).
При этом расходы истца на оплату услуг представителя в ходе административного расследования в размере 25 000 рублей не могут быть признаны судебными расходами и подлежать распределению, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, квитанция к приходному кассовому ордеру, протоколы судебных заседаний, ходатайства), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно, а разумной будет являться сумма 55 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ 4106 №897117) с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в солидарном порядке 792 484,2 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 04 июля 2025 года.
Судья